Дело № 12-421/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области района от ДД.ММ.ГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд, в которой указывает, что в тот день (причем не в первый раз) пришла в <данные изъяты> № с жалобой на то, что в их доме в подвале развелись блохи и мыши, а администрация <данные изъяты> никаких мер по заявлениям жильцов не принимает. С собой она принесла пойманную в квартире мышь. Начальник <данные изъяты> ФИО2 сказала ей, чтоб она положила мышь в ее кабинете. Она (<данные изъяты>) этой мышью не размахивала и в ФИО2 не кидала, тем более, она не выражалась нецензурной бранью. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ она не явилась, т. к. в тот день только выписалась из больницы и чувствовала себя еще слабо.
В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ поддержала по указанным в жалобе доводам.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что 20 августа этого года зашла в <данные изъяты>, где встретила ранее знакомую ФИО1, которая ей рассказала, что в их доме развелись блохи и мыши, а со стороны <данные изъяты> никаких действий не предпринимается, хотя жильцы ранее обращались с письменным заявлением по этому поводу. Когда ФИО1 зашла в кабинет ФИО2, то никакой брани от туда не доносилось. Обе женщины говорили на повышенных тонах, но без оскорблений. Затем ФИО1 в слезах вышла из кабинета, а ФИО2 бежала за ней и утверждала, что они провели дезинфекцию.
Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
По смыслу закона под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом следует исходить из того, что умысел виновного направлен именно на нарушение общественного порядка.
По данному делу, как видно из представленных материалов, а также объяснений ФИО1, свидетеля ФИО3, и, не оспаривается потерпевшей ФИО2, конфликт произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, общественный порядок действиями ФИО1 нарушен не был, поскольку она обратилась к должностному лицу за защитой своих прав. Факт покуса ФИО1 блохами подтверждается справкой врача, в деле имеется заявление жильцов дома на имя начальника <данные изъяты> № об обработке подвала. К тому же ФИО1 (и это также подтверждается материалами дела) страдает сахарным диабетом, что влияет на ее возбудимость в стрессовых ситуациях. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2 ч.1, ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
СудьяФИО4