Дело № 12-39/10
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты> года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубейшими нарушениями закона, не учтена погрешность прибора, а с учетом погрешности он (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что употреблял спиртные напитки за 3 дня до освидетельствования. В тот день -ДД.ММ.ГГ спиртное не употреблял, находился в машине вместе с собственником данного автомобиля. Считая себя трезвым, сразу согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. Показания прибора не оспаривает, но когда ему сотрудники ГИБДД пояснили, что показания прибора говорят о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал, чтоб его отвезли на медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано. Он сам прошел в течение ближайшего времени медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он трезв. В силу своей неосведомленности он не знал, что при показаниях алкометра должны учитываться погрешности прибора. Если из показаний прибора в отношении него -0,186- вычесть погрешность прибора -0,048-, то получится, что в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,137млг., т. е в пределах допустимого.
Суд, выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Понятие «состояние опьянение» содержится в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, принятой ФЗ от 24.07.2007г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в КРФоАП», и определено, как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что прибор Алкометр показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе 0,185 мг/л этилового спирта. При этом в данном акте указано, что погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. Следовательно, в чистом виде в выдыхаемом воздухе у ФИО1 должно считаться наличие 0,137 мг/л этилового алкоголя, что меньше предельно допустимого (о.15 мг/л).
Других доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.
Поскольку установленный законом срок привлечения ФИО1к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о наложении административного наказания на ФИО1 отменить, удовлетворив его жалобу.
Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
СудьяФИО2