Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Шустрова А.А. на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Кулешова В.А. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут, управляя автомашиной «МАН-18-390», принадлежащей ЗАО Лизинговая компания «<данные изъяты>», на 148 км автодороги «Холмогоры», совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Кулешовым В.А. по данному материалу вынесено постановление о прекращении дело в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1. состава административного правонарушения.
Инспектор ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Шустров А. А. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, поскольку оно незаконно, в момент совершения правонарушения водитель ФИО1 находился в кабине автомашины один, никаких пассажиров не было, свидетелем данного правонарушения был ФИО2, которого и обогнал ФИО1. Мировой судья не проверил в полном объеме все обстоятельства дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждена материалами дела, имеющимися у судьи.
В судебном заседании ФИО1 поддержал постановление мирового судьи. Утверждал, что вместе с ним находилась свидетель ФИО3, которая в мировом суде дала показания относительно совершения им правонарушения. Почему ранее не заявлял о наличии свидетеля, объяснить не может.
Свидетель ФИО3, объяснения которой оглашены в судебном заседании, поддержала доводы ФИО1, пояснила, что водитель ФИО1 не обгонял бензовоз.
Шустров А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что двигался за автомашиной под управления ФИО1,, видел, как он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне в ограниченной видимостью, он проследовал за автомашиной МАН и через 150-200 метров остановил ее. Также остановил автомашину Скания-бензовоз под управлением ФИО2 которую обогнал ФИО1. ФИО1 не предъявил ему документов, хотя он был на оперативной машине, в форме и с нагрудным знаком, в связи с чем автомашина МАН была остановлена на посту ДПС. Свидетель ФИО2 приехал для дачи объяснений на пост, после того, как слил топливо.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что проезжая по 148 км автодороги Холмогоры, его обогнал грузовой автомобиль, а следом автомашина ДПС. Затем через примерно 100 метров сотрудник ДПС их остановил. Впоследствии он давал объяснения по факту нарушения ПДД РФ водителем автомашины МАН на посту ДПС.
Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя считает, что постановление подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При наличии противоречий в постановлении об административном правонарушении, материалами дела и объяснениями водителя ФИО1 мировой суд не принял мер к вызову инспектора ДПС, а также свидетеля ФИО2, не устранил противоречия, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей проверка всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проведена не в полном объеме, что лишает суд возможности принять обоснованное решение по делу.
Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет 3 месяца, а вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, суд лишен возможности обсуждать вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, а также вернуть материалы для устранения противоречий.
При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Кулешова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Кулешова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Судья:О.А. Зайцева