Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Плотникова П.А. на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было вынесено постановление в отношении Плотникова П.А., согласно которому последний за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Плотников П.А. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, поскольку не согласен, что совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не дана оценка его доводов. Просит прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, так как он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, впереди идущая автомашина сместилась вправо, и он продолжил движение по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 14-15 часов по пути следования из <адрес> в <адрес>, остановился на обочине, менял покрышку. По встречной полосе двигался автомобиль - «Грейддер» (спецтранспорт), который чистил снег с обочин. Его обогнали две автомашины и следом за ними автомашина ДПС, прижавшая автомашины к обочине. Через некоторое время сотрудник ДПС подошел к нему и предложил участвовать в качестве свидетеля нарушения ПДД РФ со стороны водителя «Фольксвагена» и «Инфинити», он сказал, что дорожной разметки не видно, после этого инспектор ушел.
Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя, свидетеля, считает, что постановление мировым судьей вынесено с учетом изучения материалов дела и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия Плотникова П.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Суд критически относится к объяснениям Плотникова П.А., считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании, указал, что автомашина Фольксваген осуществила маневр обгона, однако дорожной разметки видно не было. Данное обстоятельство не может быть положено судом в основу отмены постановления суда.
При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ законно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Плотникова П.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья:О.А. Зайцева