Дело № 12-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
при секретаре Палей Е.В.,
рассмотрев жалобу ОСТРЕЦОВОЙ О.С. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ Острецова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, т.е. 18 месяцев.
Острецовой О.С. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и сама предлагала сотрудникам ДПС отвезти её на мед. освидетельствование. Она отказалась подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. освидетельствование ей не проводили. <данные изъяты>
В судебном заседании Острецова О.С. свою жалобу поддержала, пояснила, что ей не проводили освидетельствование на месте, предложили подписать акт, она отказалась, т.к. в нём было написано, что у неё есть признаки алкогольного опьянения, с чем она была не согласна. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей подписывать не давали. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Она находилась в трезвом состоянии, в тот же день прошла освидетельствование в наркологической больнице.
Суд, выслушав Острецову О.С., исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что водитель Острецова О.С. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от подписей в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на мед. освидетельствование.
Мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2
Свидетель ФИО3 показал, что инспектор попросил его быть понятым в связи с тем, что Острецова отказывалась от подписания протоколов и актов. Острецова говорила, что она отказывается от подписи по причине того, что в нём написано, что от неё пахнет алкоголем, и потому подписывать не будет, т.к. она не выпивала. На что инспектор говорил, что она значит отказывается от мед. освидетельствования. На что звучал ответ от Острецовой, что подписывать не будет, но от освидетельствования она не отказывается.
Свидетель ФИО1 показал, что в его присутствии инспектор предложил Острецовой О.С. дыхнуть в трубку, чтобы пройти освидетельствование на месте. Острецова не реагировала, мотивируя тем, что разговаривает по телефону. На просьбу сотрудника милиции поставить подпись в протоколе Острецова утверждала, что расписываться нигде не будет.
Свидетель ФИО2 показал, что у одного из участников ДТП - водителя Острецовой были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, а после – в мед. учреждении, но Острецова на поставленные вопросы ответы не давала и подписывать протоколы отказывалась.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Острецовой О.С. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена полностью, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй исследованы все представленные доказательства по делу и дана их оценка, которую суд, проверив имеющиеся в деле доказательства, полагает обоснованной.
По мнению суда, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Острецова О.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, и она отказалась от прохождения освидетельствования на месте. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку Острецова О.С. отказалась подписывать какие-либо протоколы, в т.ч. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование ей не могло быть проведено. Таким образом, по мнению суда, отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно квалифицирован как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля ФИО3 не опровергают доказательств вины Острецовой О.С.
Представленный Острецовой О.С. впоследствии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого ей ДД.ММ.ГГ в 21.35, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции и об отсутствии у Острецовой признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ в 05.55.
Оснований считать протокол и другие документы, составленные инспектором ДПС ФИО2, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОСТРЕЦОВОЙ О.С. оставить без изменения, а жалобу Острецовой О.С. без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья:Секретарь: