Дело № 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
при секретаре Палей Е.В.,
рассмотрев жалобу ХАПСАЕВА А.А. на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ Хапсаев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Хапсаевым А.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ФИО1 ему было отказано в медицинском освидетельствовании. На его заявление об использовании лекарства <данные изъяты> для снятия воспаления дёсен (которое у него было с собой и не применяется внутрь) ему было сказано, что показаний алкотестера достаточно для составления протокола. Понятые во время подписания протокола его не видели, т.к. он находился в автомобиле ГИБДД, а понятые подписывали документы на багажнике того же автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «не согласен», но инспектор ФИО1 сказал, что здесь он расписывается только за показания алкотестера, а несогласие укажет в объяснении после составления протокола, но впоследствии ему было сказано, что это не обязательно и высказать своё несогласие он сможет только в суде. После оформления протоколов его не отстранили от управления автомобилем, автомобиль не был помещён на штрафстоянку и не мог быть передан для управления другому лицу, т.к. в полисе ОСАГО указаны только его данные.
В судебном заседании Хапсаев А.А. свою жалобу поддержал.
Суд, выслушав Хапсаева А.А., исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении Хапсаев А.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГ в 08.20 у д. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья в подтверждение вины Хапсаева А.А. сослался на протокол об административном правонарушении и заключение акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Хапсаева А.А. выявлено алкогольное опьянение.
Однако, при этом мировым судьёй не было учтено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Хапсаев А.А. первоначально сделал запись о несогласии с актом, а затем в протокол были внесены изменения и частица «не» была зачёркнута. Мировым судьёй обстоятельства внесения в акт исправлений не выяснялись, объяснений Хапсаева А.А. в материалах дела не имеется. Также мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Хапсаева А.А. составлен с нарушением требований ст. 28.2 КРФоАП, а именно, в нём отсутствует объяснение Хапсаева А.А. по существу правонарушения. Отдельно оформленного объяснения в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Хапсаева А.А. о его несогласии с результатами освидетельствования не опровергнуты. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП Хапсаеву А.А. не проводилось. По мнению суда, бесспорных доказательств вины Хапсаева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. оно вынесено по недостаточно проверенным материалам дела. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, по данному делу истёк. В связи с чем суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Отменить постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ХАПСАЕВА А.А. и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья:/Шимкина Л.М./
Секретарь: