№ 12-54/11
Решение
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Корюкова С.О.,
рассмотрев жалобу Корюкова С.О.
на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина С.О.,
установил:
постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ Корюков С.О. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Корюков С.О. обжалует данное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное дело было необоснованно повторно рассмотрено мировым судьей Ворониным В.В. после отмены его первого постановления, право о возможности заявить отвод ему не разъяснялось; протокол судебного заседания не велся, у него не были отобраны письменные объяснения, а устные – не занесены в протокол судебного заседания; не допрошен свидетель ФИО1, о вызове которого он заявлял ходатайство; при освидетельствовании были нарушены его права, а именно он не был согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. Кроме того, мировым судьей Ворониным В.В. были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного административного дела.
В судебном заседании Корюков С.О. поддержал доводы своей жалобы.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Корюкова С.О., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в 01 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГ Корюков С.О. управлял автомашиной <данные изъяты> и следовал на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С данным нарушением Корюков С.О. не согласился, указав в объяснении, что выпивал давно.
Факт совершения Корюковым С.О. данного административного правонарушения подтверждается также показаниями прибора – 0,216 mg|l и актом освидетельствования Корюкова С.О. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО1, протоколом об устранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Корюкова С.О., прибор показал наличие алкоголя, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что водитель Корюков С.О. был участником ДТП в <адрес>, на своей автомашине доехал до поста ДПС в <адрес>, где было установлено, что от него исходит запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, на что Корюков согласился, прибор показал наличие алкоголя, с результатами освидетельствования Корюков согласился, отразив свое согласие в акте. Потом стал требовать, что бы его освидетельствовали еще раз, однако законных оснований для этого не было.
Освидетельствование Корюкова С.О. проведено в соответствии с действующими правилами, доводы Корюкова С.О. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования опровергаются его собственноручной подписью в акте о согласии с показаниями прибора.
Свидетели подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что Корюков С.О. не был согласен с показаниями прибора и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, противоречат имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется не только письменное согласие Корюкова С.О. с показаниями прибора, но и подписи указанных лиц, у которых никаких замечаний по поводу составления акта не имелось.
Постановление мирового судьи мотивировано, всем доказательствам дана оценка, действия Корюкова С.О. правильно квалифицированы, каких – либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В материалах дела имеется подписка Корюкова С.О. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод. Положения КоАП РФ не предусматривает направление административного дела после отмены постановления на рассмотрение другому мировому судье, поскольку в этом случае будет нарушено правило подсудности.
Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении административного дела единолично должностным лицом либо мировым судьей, а также каким образом должны быть отобраны письменные показания свидетелей.
Отсутствие письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, о его несогласии с протоколом об административном правонарушении, не повлекло нарушений его прав, поскольку мировым судьей принято решение о наличии вины.
В материалах дела имеется мотивированное постановление мирового судьи, копия постановления вручена Корюкову С.О. в тот же день. Таким образом, его доводы о том, что принятое решение ему не было оглашено мировым судьей, ничем не подтверждается.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
оставить постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Корюкова С.О. без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: