Дело № 12-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
с участием защитника Демина А.А.
при секретаре Палей Е.В.,
рассмотрев жалобу ЗАДОМСКОГО <данные изъяты> на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ Задомский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Задомским С.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В дополнении к жалобе Задомский С.А. ссылается на то, что, признавая его виновным в передаче права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль ему не принадлежит, и сам он права управления этим автомобилем вообще не имел, следовательно не мог передать указанное право. В то же время ФИО1 таким правом обладала, имея соответствующую доверенность, выданную собственником автомобиля. Эти обстоятельства были оставлены судом без внимания и оценки, а возникших в связи с этим противоречий суд не разрешил. При этом какие-либо объективные доказательства наличия у него права управления данным автомобилем в деле отсутствуют. Суд не допросил ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2, не затребовал документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем, не установил и не допросил сотрудников ППС. Единственным доказательством, на которое и сослался суд, являются не объективные доказательства по делу, а лишь сам факт признания им, Задомским, своей вины. Однако признание вины ещё не свидетельствует о реальном наличии вины. Инспектора ГАИ угрожали, что не вернут ФИО1 автомобиль, если он, Задомский, и ФИО1 будут выражать своё несогласие, а в суде они обещали, что в таком случае будет выписан штраф.
В судебном заседании Задомский С.А. и его защитник жалобу поддержали.
Задомский С.А. показал, что ДД.ММ.ГГ они встретились с ФИО1, ходили в ресторан, а потом на её машине поехали в магазин. За рулём была ФИО1. По дороге в машине загорелось масло. Они съехали с дороги, остановились, он открыл капот автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники ППС и потребовали документы. Он предъявил своё водительское удостоверение, и ФИО1 – пачку документов. Потом подъехали сотрудники ДПС. Ему сказали, что т.к. он трезв, если им нужна машина, то он должен сказать, что тоже имеет право управления этим автомобилем, иначе владельца автомобиля ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, лишат водительского удостоверения или ей придётся заплатить <данные изъяты> руб. за штрафстоянку. Он согласился, хотя доверенности на право управления этим автомобилем у него не было. Ему сказали так говорить и в суде. В суде он себя оклеветал.
Судом также были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО3, ФИО5, ФИО4
Так, свидетель ФИО2 показал, что год назад он продал своей знакомой ФИО1 принадлежащий ему а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расписку в получении денег он не писал, генеральную доверенность не оформлял. Он просто написал рукописную доверенность на имя ФИО1 на право управления автомобилем. Формально он является собственником автомобиля, и распоряжаться автомобилем ФИО1 не имеет права. Задомскому С.А. он доверенности на право управления этим автомобилем не выдавал.
Свидетель ФИО1 показала, что а/м <данные изъяты> – это её личный автомобиль. Она приобрела его у ФИО2 ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> рублей. Деньги она передала ФИО2, расписку они не оформляли. ФИО2 выписал ей доверенность на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГ они встречались с Задомским, были в ресторане, где она употребляла спиртное, а он нет. Потом на её автомобиле они поехали в магазин, за рулём была она. В машине загорелось масло. Они остановились, и она попросила Задомского посмотреть. В это время подъехали сотрудники ППС, которые не видели, как она управляла автомобилем. Им сказали, что заберут автомобиль на штрафстоянку, а это большие деньги. При освидетельствовании её с помощью прибора понятые не присутствовали. Сотрудники ДПС остановили понятых на дороге, она при понятых подтвердила, что управляла автомобилем и употребляла алкоголь. А освидетельствование проводили позже, уже без понятых, т.к. не могли найти батарейки для прибора. Мировому судье она сказала неправду, чтобы Задомскому вернули водительское удостоверение.
Свидетель ФИО6, инспектор мобильного взвода ОБППСМ, показал, что в ДД.ММ.ГГ патрулируя по маршруту, у <данные изъяты> он, ФИО7 и ФИО3 обратили внимание на автомобиль, который двигался по парковочной площадке неаккуратно, из стороны в сторону. Если в рапорте указано, что машина двигалась без света фар, значит так и было, сейчас он мог ошибиться. После остановки этого автомобиля, за рулём которого была девушка, с переднего пассажирского сиденья вышел Задомский и подошёл к ним. Девушка с сиденья водителя пересела на переднее пассажирское сиденье. Задомский предъявил своё водительское удостоверение, документы на автомобиль, рукописную доверенность на его имя на право управления автомобилем, страховой полис и сказал, что девушка имеет водительское удостоверение и доверенность на право управления этим автомобилем, но при себе у неё их нет, только паспорт. Задомский был трезв. Девушка предъявила паспорт. От неё исходил сильный запах алкоголя, по её словам, она пила пиво. Водительского удостоверения и документов, подтверждающих право управления автомобилем, у неё не было. Она кому-то звонила, чтобы привезли водительское удостоверение. Задомский и девушка говорили, что Задомский ездит на этом автомобиле по работе, что машина была отремонтирована после ДТП, и девушка хотела её опробовать. Они вызвали сотрудников ДПС, которым и передали все документы и рапорт.
Свидетель ФИО7 инспектор мобильного взвода ОБППСМ, показал, что во время патрулирования они увидели на стоянке у <данные изъяты> автомашину, которая двигалась без света фар. Они остановили эту машину. За рулём была девушка. С пассажирского сиденья вышел молодой человек и подошёл к ФИО6. Девушка пересела на пассажирское сиденье. От девушки исходил запах алкоголя. Она говорила, что машина после ДТП, что у неё есть водительское удостоверение, звонила кому-то, чтобы его привезли. Они вызвали сотрудников ДПС, т.к. у девушки были признаки опьянения и не было водительского удостоверения.
Свидетель ФИО3, милиционер мобильного взвода ОБППСМ, показал, что во время патрулирования на парковочной площадке у <данные изъяты> они увидели автомашину, которая в ночное время двигалась без света фар. За рулём была девушка. Задомский сидел рядом с ней. ФИО6 пошёл к машине. Задомский, выйдя из машины, передал ФИО6 документы, а девушка пересела на пассажирское сиденье. Вернувшись в их автомобиль, ФИО6 сказал, что от девушки сильно пахнет алкоголем, и вызвал сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО5, инспектор ДПС Люберецкого ОГИБДД, показал, что они с ФИО4 приехали по вызову сотрудников ППС на парковочную площадку у <данные изъяты>, где увидели автомашину, водителя ФИО1, Задомского и сотрудников ППС, которые передали им рапорт и документы. У девушки были явные признаки алкогольного опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта. Она согласилась пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых ей было проведено освидетельствование с помощью прибора, установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор был в рабочем состоянии, ни за какими батарейками они не ездили. После чего в отношении неё был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Задомский пояснил, что девушка попросила его разрешить ей покататься по стоянке, и он разрешил. В отношении Задомского был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП. Он не отрицал, что передал управление автомашиной девушке, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. У Задомского была рукописная доверенность на право управления этим автомобилем.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС Люберецкого ОГИБДД, показал, что получив сообщение от дежурного, они проследовали на парковочную площадку у <данные изъяты>, где сотрудниками ППС, с их слов, была остановлена автомашина, за рулём которой находилась девушка с явными признаками алкогольного опьянения. Также в машине находился Задомский. Сотрудники ППС передали им документы и рапорт. С согласия девушки в присутствии понятых было проведено её освидетельствование и установлено состояние опьянения. Был составлен в отношении неё административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, работает как от батареек, так и от прикуривателя автомобиля. С девушкой они никуда не ездили, всё происходило на парковке. У девушки был только паспорт, водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем при себе у неё не было. У Задомского была рукописная доверенность на право управления автомобилем. Задомский не отрицал, что передал девушке управление автомобилем, говорил, что дал её по её просьбе покататься по парковке. Девушка также этого не отрицала. В отношении Задомского также был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП.
Судом была просмотрена представленная свидетелем ФИО4 видеозапись, из которой следует, что, со слов Задомского, ФИО1 имеет водительское удостоверение и доверенность на право управления автомашиной, но при себе этих документов у неё нет, что Задомский по просьбе ФИО1 разрешил ей прокатиться по парковочной площадке, что ФИО1 подтвердила, что управляла автомобилем, по её словам, сделала круг по парковочной площадке, где никого не было, после чего подъехали сотрудники ППС, также сообщила, что употребляла пиво, что у неё есть водительское удостоверение. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГ в 02.52 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась, после чего было объявлено, что освидетельствование будет произведено после подготовки прибора. Также на видеозаписи зафиксирована рукописная доверенность на имя Задомского на право управления автомобилем, выданная ФИО2.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО1 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд считает, что показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО3, ФИО5, ФИО4, материалами дела, просмотренной видеозаписью вина Задомского С.А. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй были исследованы представленные доказательства по делу и дана их оценка, которую суд, проверив имеющиеся в деле и иные доказательства, полагает обоснованной.
К показаниям Задомского С.А., а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, считает их данными с целью избежания Задомским С.А. наказания за совершённое правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Факт передачи водителем Задомским управления автомобилем ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью, отсутствием у ФИО1 водительского удостоверения и доверенности в момент управления автомобилем, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГ в 03.18, с результатами которого она согласилась, показаниями ФИО1 и Задомского, данными мировому судье.
То обстоятельство, что ФИО1 имела доверенность на право управления данным автомобилем, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий Задомского, поскольку субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Судом установлено, что до передачи управления автомобилем ФИО1 водителем данного автомобиля был Задомский, у которого имелись документы на автомобиль и на право управления этим автомобилем. У ФИО1 же, кроме паспорта, никаких документов не было. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Из показаний свидетелей следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя и, находясь в салоне автомашины вместе с ней, Задомский должен был знать или предполагать, что лицо, которому он передаёт управление автомашиной, находится в состоянии опьянения. Кроме того, по словам ФИО1, они с Задомским были в ресторане, где она употребляла спиртное.
Нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Оставить постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАДОМСКОГО <данные изъяты> без изменения, а жалобу Задомского С.А. без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья:Секретарь: