№ 12 – 16 / 11
Решение
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
с участием Матвейченко А.В.,
ФИО2, представителя ФИО1,
рассмотрев жалобу Матвейченко А.В.
на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деевой Е.Б.,
установил:
постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ Матвейченко А.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Матвейченко А.В. обжалует данное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что судьей не установлен федеральный закон или нормативный акт, который им был нарушен, имеется решение Люберецкого городского суда об удовлетворении его иска к ФИО1 об истребовании имущества (земельного участка) из незаконного владения, огораживание выделенного земельного участка не противоречит положениям договора аренды.
В судебном заседании Матвейченко А.В. поддержал свою жалобу.
Представитель ФИО2, <данные изъяты> – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, так как, установив забор и заколотив принадлежащие им тонары, Матвейченко действовал самоуправно, не имея соответствующего разрешение и выйдя за пределы границ выделенного ему земельного участка.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Матвейченко А.В. ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. у д. <адрес> самовольно установил забор, что воспрепятствовало свободному доступу к торговым павильонам ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>
С данным протоколом Матвейченко А.В. не согласился, указав, что он огородил земельный участок, выделенный ему в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,… иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, должен быть точно определен нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права.
И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи такой нормативный акт, которым должен был руководствоваться гр. Матвейченко А.В. в своих действиях, и который им был нарушен, не определен.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что тонары зарегистрированы на ФИО1, на его же имя выдавались временные разрешения на функционирование тонаров в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ, тогда как индивидуальными предпринимателями зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которым такое разрешение не выдавалось. Таким образом, ссылка в постановлении на данные временные разрешения является необоснованной.
Поскольку на данный момент истек установленный законом срок привлечения к административной ответственности, и устранить нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, и неполноту представленных материалов не представляется возможным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. КоАП РФ, судья
решил:
удовлетворить жалобу Матвейченко А.В..
Отменить постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности Матвейченко А.В..
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись