№ 12 - 281/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
с участием защитника адвоката ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ
при секретаре Шумилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мартынова М.В. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГ, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
Мартынов М.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании защитник адвокат ФИО8 жалобу поддержал и показал, что на том участке дороги отсутствует дорожная линия разметки, водитель Мартынов М.В. объезжал аварийный автомобиль, который стоял с включенными аварийными сигналами. Кроме того, на дороге было затруднено движение, и автомобили двигались в три ряда, хотя согласно дорожному знаку, движение осуществляется в две полосы в одном направлении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия Мартынова М.В. на ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований дорожного знака.
Заслушав Мартынова М.В., его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Мартынова М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> УВД; схемой нарушения ПДД РФ и фотографиями места нарушения ПДД РФ.
В силу п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев: выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Довод Мартынова М.В. о том, что он объезжал аварийный автомобиль, суд считает надуманным.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> УВД ФИО4 показал, что они двигались на служебном автомобиле за Мартыновым М.В. В тот день на дороге было затруднено движение, и машины двигались в три ряда. Мартынов М.В., выехав в четвертый ряд, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, никакого аварийного автомобиля не дороге не было.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, должностное лицо кроме составленного им протокола вправе представить в суд любые документы (рапорт, схему), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, законно и отмене не подлежит.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении Мартыновым М.В. административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
Квалификация действий Мартынова ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана верно.
При назначении наказания Мартынову М.В. мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение и назначенное ему наказание соответствует содеянному.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Мартынова М.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мартынова М.В. - без удовлетворения.
Судья: