№ 12- /2011
РЕШЕНИЕ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
СудьяЛюберецкого городского судаМосковской области Пантелеева С.Ю., при секретаре Слоновской А.С. с участием лица, совершившего административное правонарушение Ушакова С.В.
Адвоката Слизкова Ю.И. представившего ордер № удостоверение №
рассмотрев административное дело по жалобе УШАКОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ Ушаков С.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнением им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. Ушаков С.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ
В своей жалобе Ушаков С.В.. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.
В судебном заседании Ушаков С.В. и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о возвращении дела мировому судье, в связи с тем, что при новом рассмотрении дела мировой судья не выполнил решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании Ушаков вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час он приехал домой на автомашине «<данные изъяты>» и поставил ее во дворе <адрес>. Автомашиной управлял в трезвом виде. Примерно в 23 часа ему позвонил приятель <данные изъяты> и пригласил во двор выпить пива. Они встретились около дома, стояли, разговаривали и пили пиво. К ним присоединились другие знакомые. Через некоторое время, в первом часу ночи, подъехали сотрудники ДПС и спросили кому принадлежит автомашина «<данные изъяты>». Он ответил, что автомашина принадлежит ему. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но он отказался, пояснив, что автомашиной не управлял. Сотрудником ДПС на него был составлен протокол.
Проверив представленный материалы административного дела, выслушав доводы Ушакова, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения. Вина Ушакова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; согласно которым Ушаков управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Также вина <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС Люберецкого ОГИБДД <данные изъяты>; ФИО5; ФИО6 допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей.
Свидетель ФИО5 показал о том, что в указанное время о в экипаже с инспектором <данные изъяты>, находились при исполнении служебных обязанностей и патрулировали по <адрес>. Ими была замечена автомашина «<данные изъяты>», двигавшаяся без света фар. Они жезлом подали знак остановиться, но водитель автомашины их требование не выполнил и проследовал дальше. После чего они стали преследовать указанную автомашину, не упуская ее из вида, и по рации попросили помощи у второго экипажа. Двумя экипажами они преследовали автомашину «<данные изъяты>», требуя по громкоговорящей связи остановиться. Автомашина «<данные изъяты>» свернула во двор какого-то дома, где совместными усилиями они ее остановили. Водителем оказался ранее незнакомый гр-н Ушаков с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В присутствии понятых инспектор <данные изъяты> предложил Ушакову пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Также отказался проехать в наркологический диспансер. После чего на него были составлен протокол об административном правонарушении.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетеля ФИО6 ФИО7
Свидетель ФИО8 показал, что в указанное время был приглашен сотрудниками ДПС для составления протокола в отношении задержанного гражданина. Был ли задержанным гр-н Ушаков, не помнит. Также не помнит, предлагалось ли Ушакову пройти медицинское освидетельствование, но не исключает этого. Вместе с ним был его приятель ФИО9. Подписи во всех протоколах подтверждает. Также свидетель ФИО8 показал, что когда они с ФИО9 ремонтировали автомашину, то слышали, что сотрудники ДПС по громкоговорящей связи приказывали остановиться какую то автомашину.
Никаких оснований сомневаться в объективности вышеуказанных документов и в показаниях указанных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели ФИО7; ФИО5; ФИО6являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания в отношении ранее незнакомого водителя Ушакова у них оснований не имелось.
Доводы Ушакова являются несостоятельными о том, что автомашиной он не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ходатайство защиты о направлении дела мировому судье удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 30.6 п.8 К об АП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; вправе заслушать показания всех лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также исследовать иные доказательства. Что в данном случае судом второй инстанции и было сделано.
Доводы защиты о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом являются несостоятельными, т.к. согласно ст. 28.3 К об АП РФ указанным правом наделены должностные лица органов внутренних дел, к которым соответственно относится и служба ДПС ОГИБДД при УВД, в том числе и по правонарушениям предусмотренным ст. 12.26 К об АП РФ
Наказание Ушакову назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ в отношении УШАКОВА <данные изъяты> – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судьяподписьС.Ю. Пантелеева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: