РЕШЕНИЕ
12-36/11г.
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
СудьяЛюберецкого городского судаМосковской области Пантелеева С.Ю.,
С участием лица совершившего административное правонарушение Чередниченко А.А.
При секретаре Шабановой Т.И.
рассмотрев материалы административного дела по жалобе гражданина ЧЕРЕДНИЧЕНКО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности: <данные изъяты> по ст. 12.18 К РФ об АП к штрафу <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения водительских прав на 1 год 6 месяцев; на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Шакина В.Д. <данные изъяты> года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Шакина В.Д. от ДД.ММ.ГГ Чередниченко А.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнением им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по <данные изъяты> <адрес> водитель Чередниченко А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В своей жалобе Чередниченко просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Шакина В.Д. от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей указанное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, мотивируя это тем, что сотрудники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и документы в отношении него не составляли. Мировой судья рассмотрел административное дело в отношении него в его отсутствие в связи с чем, он был лишен возможности, осуществлять свою защиту. В судебное заседание не смог явиться, т.к. был вызван в СО при ОВД по Шатурскому району.
В судебном заседании Чередниченко поддержал доводы своей жалобы, также пояснив, что повестку о вызове в суд на ДД.ММ.ГГ он получил позднее указанной даты. Просил изменить ему наказание на арест.
По поводу обстоятельств правонарушения показал, что в указанное время он действительно управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей его жене <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Ехал из дома, расположенного на <адрес>, где он на тот момент проживал, в магазин. Перед этим пил пиво. Возле <адрес> его остановили сотрудники милиции и попросили предъявит документы. На тот момент он был лишен водительских прав, но говорил ли об этом сотрудникам милиции, не помнит. Просил, чтобы его отпустили. Однако сотрудники милиции вызвали экипаж ДПС. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Протоколы на него не составлялись.
Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.Вина Чередниченко полностью подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель Чередниченко, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования –отказался. Также вина Чередниченко подтверждается и другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым, водитель Чередниченко управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор»-отказался. Оснований сомневаться в том, что указанные документы были составлены на месте правонарушения с участием Чередниченко, у суда не имеется. Данные документы составлены должностным лицом, находившемся при исполнении служебных обязанностей.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Чередниченко в соответствии со ст. 25.1 ч.2 К РФ об АП, поскольку о дне судебного заседания он был извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой, направленной по месту жительства Чередниченко ДД.ММ.ГГ. Из представленного Чередниченко конверта, следует, что повестка поступила в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГ. Запись почтальона на конверте о том, что ДД.ММ.ГГ «дома никого нет», не может достоверно свидетельствовать о том, что повестка была получена Чередниченко после ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в судебном заседании Чередниченко пояснил, что периодически проживал в <адрес>, однако сотрудников ДПС об этом в известность не поставил.
Несмотря на то, что Чередниченко на момент совершения правонарушения был лишен права управления транспортными средствами, его действияне могут быть переквалифицированы на ст. 12.26 ч.2 К РФ об АП, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, наказание предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.2 К об АП РФ в виде административного ареста более строгое, чем наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ и ухудшает его положение. Альтернативная санкция в виде штрафа, не может быть применена к Чередниченко, поскольку она может быть применена к лицам, к которым не может быть применен административный арест. К перечню указанных лиц, предусмотренных ст. 3.9 ч.2 К об АП РФ Чередниченко не относится.
На момент составления протокола об административном правонарушении и при вынесении решения мировым судьей, не было сведений о лишении Чередниченко водительских прав, поэтому указанные процессуальные документы являются законными и обоснованными.
Суд полагает, что вина Чередниченко полностью установлена, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст., 24.5 п.6, 4.5, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Шакина В.Д. от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу Чередниченко <данные изъяты> – без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья:/подпись/С.Ю. Пантелеева
Копия верна: Судья:Секретарь: