№ 12-99/11г.
РЕШЕНИЕ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
СудьяЛюберецкого городского судаМосковской области Пантелеева С.Ю.,
При секретаре Шабановой Т.И..
С участием лица, в отношении которого ведется административное дело Мельниковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе граждан МЕЛЬНИКОВОЙ А.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, работающей <данные изъяты>,, проживающей: <адрес>, ДД.ММ.ГГ привлекавшейся к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ Мельникова А.В. была подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 10 мин. возле <адрес> Мельникова А.В. передала управление автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО3.
В своей жалобе Мельникова А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей было вынесено постановление на основании недостоверных доказательств, а именно ложных показаниях инспекторов ФИО4 и <данные изъяты>.
В судебном заседании Мельникова полностью поддержала свою жалобу и просила постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям.
В судебном заседании Мельникова показала, что в указанное время она со своим знакомым ФИО3 на личной автомашине <данные изъяты> подъехали к продуктовой палатке, расположенной недалеко от <адрес>. Автомашиной управляла она, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, был в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла в магазин, а когда вышла, то увидела возле своей автомашины сотрудников ДПС. По их требованию она предъявила документы. От ФИО3 ей стало известно, что когда она ушла в магазин, он пересел за руль и перегнал автомашину в сторону, чтобы освободить проезд, для другой автомашины. Вину не признает, т.к. управление автомашиной ФИО3 не передавала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что когда Мельникова ушла в магазин он без ее ведома сел за руль и отогнал автомашину метров на пять, чтобы освободить проезд для другой автомашины. После чего подъехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование, и составили на него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Употребление алкоголя не отрицает.
Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, допрошены свидетели. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям Мельниковой и свидетеля ФИО3, расценив их как защитную позицию.
Доводы Мельниковой о том, что она управление автомашиной ФИО3 не передавала, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно:
Показаниями свидетеля ФИО4 данными в мировом суде и в суде второй инстанции, который утверждал, что находясь при исполнении служебных обязанностей вместе с инспектором <данные изъяты>, они обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, которая подъехала к продуктовой палатке, расположенной на <адрес>, развернулась и поехала в обратном направлении. В это время они подъехали к автомашине и увидели, что за рулем сидит молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье- девушка, оказавшаяся Мельниковой. Они подъехали и попросили у водителя документы. Он предъявил водительское удостоверение, а документы на автомашину предъявила Мельникова. От водителя исходил запах алкоголя, ему было проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение. На ФИО3 и Мельникову были составлены протоколы. С протоколом Мельникова была согласна. Поясняет, что Мельникова действительно ходила в палатку, но уже после того, как они забрали у нее документы на автомашину. Она также находилась в состоянии опьянения, но проводить освидетельствование они ей не стали, т.к. она ехала в качестве пассажира. Видеозаписи движения автомашины у них не имеется. На видеорегистраторе записан только разговор с водителем ФИО3, когда ему предлагалось пройти освидетельствование;
Также вина Мельниковой подтверждается и другими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ на Мельникову, в котором имеется ее собственноручная запись о том, что с нарушением она согласна;
- протоколом об административном нарушении на ФИО3, о том, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения;
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 и считает их правдивыми и достоверными, поскольку мотива для оговора Мельниковой и ФИО3 у него не имеется, его показания взаимосогласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Мельниковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 К об АП РФ
Наказание Мельниковой назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу МЕЛЬНИКОВОЙ А.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья:/подпись/Пантелеева С.Ю.
Копия верна: Судья:Секретарь: