№ 12-60/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>«06» апреля 2011г.
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В. с участием Трунилина В.В., представителя Трунилина В.В.- Малахов М.Г., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Трунилина В.В., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 116 судебного участка и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 116 судебного участка и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ Трунилин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Трунилин В.В. обжалует данное постановление как незаконное, ссылаясь, в том числе, на то, что были нарушены его права, а именно: его не известили и решение о виновности приняли в его отсутствие.
В суде Трунилин В.В. поддержал жалобу полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГ действительно находился в состоянии опьянения и вел себя грубо и дерзко по отношению сотрудникам милиции, однако автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Это, по его мнению, подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.
Свидетель Мирзоян Р.Ф. показала, что она является соседкой Трунилина В.В. Все машины жильцов их дома находятся во дворе, в том числе и автомашина Трунилина В.В. 22.01.2011г. она наблюдала как Трунилин В.В. занимается своей автомашиной во дворе дома, а позднее зашел к ней домой и сообщил о поломке автомашины, поскольку ранее обещал помочь ей подвезти мойку.
Свидетель Головлев А.В. показал, что днем его дядя (Трунилин В.В.) ушел в гости, и вернулся около 4-5 часов утра следующего дня. Они решили выпить коньяк, и дядя пошел за коньяком в машину. Дяди долго не было, и он (Головлев А.В.) лег спать. Позднее дядя рассказал, что около машины его задержали сотрудники ППС и отвезли в отделение милиции, после чего привезли обратно, вызвали сотрудников ДПС, а машину увезли на штраф-стоянку.
Суд, выслушав Трунилина В.В., а также свидетелей Мирзоян Р.Ф. и Головлева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев подлинный листок нетрудоспособности серии ВХ 5725044, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Трунилин В.В. был на больничном, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Трунилин В.В. обратился к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> с ходатайством об отложении слушания дела ввиду своей болезни ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ходатайством на л.д. 16 и листком нетрудоспособности на л.д.17. Данное ходатайство мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> было рассмотрено, и вынесено определение ДД.ММ.ГГ об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. Трунилину В.В., при этом, была направлена судебная повестка 27.01.2011г. без номера, что подтверждается копией повестки на л.д.19. Вместе с тем, какие-либо достоверные сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Трунилина В.В., а именно- извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому данная информация отправлена, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Трунилина В.В. о нарушении его прав на защиту и рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения, являются обоснованными.Существенное нарушение процессуальных требований, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трунилина В.В. – удовлетворить, постановление мирового судьи 116 судебного участка и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить по вышеизложенным основаниям и вернуть административное дело на новое рассмотрение мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: