Р Е Ш Е Н И Е№ 12-40/11
г.ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Воронцова Е.В., с участием Верина В.Н., представителя Верина В.Н. – Долматовой И.В., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Верина В.Н., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бинявской Т.А. и.о. мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бинявской Т.А. и.о. мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГ1г. в 03 час. 15 мин. на <адрес>А в <адрес> водитель Верин В.Н. нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Мицубиси», г/номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) на <адрес>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Из жалобы, поданной Вериным В.Н. усматривается, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не были в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе не были допрошены понятые, указанные сотрудником ДПС в протокол об отстранении от управления транспортным средством для установления истины произошедшего; мировой судья не исследовала всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу в их совокупности в нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу прекратить.
В судебном заседании Верин В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов по просьбе своего соседа помогал тому перекрывать полы в квартире. Позднее к ним присоединился друг соседа – Плакидин И.В. Втроем они продолжили ремонт. По ходу ремонта они выпивали, и довольно часто выходили на улицу покурить. Кто-то зашел в подъезд и сказал ему (Верину), что на улице сработала сигнализация на машине. Он сразу же вышел, проверил двери своей машины, которые оказались закрытыми. В этот момент к подъезду дома подъехала машина с сотрудниками милиции. Сотрудники стали спрашивать, что он здесь делает, просили предъявить документы. Он (Верин) предъявил паспорт. Затем его доставили в Дзержинский ГОМ, вызвали туда сотрудников ДПС, после чего начали составлять протокол. Ему (Верину) предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако прибора-алкотестера в наличии не оказалось. Потом уже он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на момент его задержания машиной не управлял и являлся пешеходом.
Представитель Верина В.Н. - Долматова И.В. также поддержала жалобу Верина В.Н., по изложенной в ней доводам.
Свидетель Буцин К.О., допрошенный по ходатайству Верина В.Н., в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2010г. около 05 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в процессуальном действии в качестве понятого. Его попросили засвидетельствовать тот факт, что человек отказывается пройти медицинское освидетельствование. Также вместе с ним (Буценко) был еще и второй понятой. Он (Буценко) наблюдал, что кто-то сидел в машине ДПС, но лица не было видно. В его (Буценко) присутствии человеку предложили пройти медицинское освидетельствование, но ответа слышно не было. Потом он (Буценко) подписал необходимые документы.
Свидетель Плакидин И.В., допрошенный по ходатайству Верина В.Н., в судебном заседании пояснил, что Верин В.Н. ему известен визуально как человека, который помогал ему и Краснослободцеву делать ремонт у последнего в квартире. Там он и познакомился с Вериным В.Н. Ремонтом они занимались весь вечер, а потом решили выпить коньяк. В процессе ремонта выходили покурить. После 00 часов он (Плакидин) и Верин В.Н. в очередной раз вышли покурить. Потом Верин В.Н. сказал, что пойдет проверить свою машину, на которой сработала сигнализация. Он (Плакидин) остался докуривать, а Верин В.Н. вышел на улицу. Потом он (Плакидин) видел в окно, как Верин В.Н. дергал за ручку двери машины, а потом пошел обратно в квартиру. Позднее раздался один звонок в домофон. Хозяин квартиры пошел открывать дверь, но второй звонок в домофон не прозвучал. Они пошли выглянуть в окно и увидели, что Верин В.Н. садится в машину ДПС. Когда они оделись и вышли на улицу, никого уже не было. Решили позвонить Верину В.Н. на мобильный телефон, но оказалось, что тот забыл его в квартире. Позднее он (Плакидин) ушел домой.
Свидетель Тищенко А.Ю., допрошенный по ходатайству Верина В.Н., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 6 часов утра он возвращался с работы, и около Дзержинского ГОМ возле легковой машины его остановили сотрудники ДПС. Ему (Тищенко) предложили быть свидетелем того, что человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он (Тищенко) согласился. Второй понятой уже находился около машины. На водительском сиденье сидел мужчина – Верин В.Н. Сотрудник ДПС пояснил, что человек был остановлен в другом месте, ранее на два часа до этого сотрудниками ППС, и доставлен к отделению милиции. Далее в их (понятых) присутствии Верину В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался это сделать. Причину отказа Верин не называл. Затем он (Тищенко) и второй понятой поставили свои подписи в составленных документах.
Также судом был допрошен свидетель Водопьянов В.М., который пояснил, что она работает инспектором ДПС Люберецкого УВД. Находясь на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГ с инспектором Новичковым, ими было получено сообщение из Дзержинского ГОМ о том, что задержан водитель с признаками опьянения и доставлен в Дзержинский ГОМ. Прибыв на место, было установлено, что согласно рапорту сотрудника ППС водитель Верин В.Н. управлял автомашиной «Мицубиси», имея признаки опьянения. Верину В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Был составлен материал по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. От подписи в протоколах Верин В.Н. отказался. Оснований не доверять сотрудникам ППС не имелось. Машина «Мицубиси» была помещена на спец.стоянку В своих пояснениях Верин В.Н. указал, что в действительности он машиной не управлял, а находился у подъезда дома.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бинявской Т.А. и.о. мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>, оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Доводы, указанные Вериным В.Н. о том, что вина его не установлена и причиной его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения явилось нарушение правил дорожного движения водителем грузового автомобиля, который стоял на проезжей части, и он вынужден был объехать его как препятствие, являются несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления.Факт совершения Меньчиковым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4 КоАП РФ установлен, прежде всего, составленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, вина Меньчикова подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Ведикова В.Д., схемой нарушения Меньчиковым ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и схемой разметки, а также пояснениями Ведикова В.Д. в суде и представленной им видеозаписью совершенного Меньчиковым правонарушения. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было представлено каких-либо достаточных сведений, порочащих данные доказательства, суд также признает их допустимыми и относимыми.
Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Ведикова Д.В. у суда не имеется. Поэтому, анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного административного дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Меньчикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, а также наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена Меньчикову А.В. в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бинявской Т.А. и.о. мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Верина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Верина В.Н. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: