№г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Воронцова Е.В., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Карелина С.Ю., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Шакина В.Д. от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Шакина В.Д. от ДД.ММ.ГГ Карелин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Карелин С.Ю. просит постановление мирового судьи 111 судебного участка Шакина В.Д. отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, им (Карелиным) совершено не было, и в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
В суде Карелин С.Ю. свою жалобу поддержал и пояснил, что решение, принятое мировым судьей, неверное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что действительно в тот день находился в нетрезвом состоянии, однако транспортным средством фактически не управлял, и, следовательно, не являлся участником дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Свидетель Комаров Д.Г., допрошенный по ходатайству Карелина С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, примерно около 00 часов он с приятелями возвращался из гостей. По дороге они увидели, что неизвестный автомобиль застрял в сугробе, при этом тремя колесами он находился на сугробе, а четвертое оставалось навесу. Все вместе они попытались помочь владельцу застрявшего автомобиля (Карелину), однако предпринятые попытки ни к чему не привели, и они разошлись. Что происходило потом, ему (Комарову) неизвестно. Поскольку он (Комаров) живет в одном районе с Карелиным, то ранее видел его, однако они не общались. Сам Карелин в ту ночь выглядел вполне адекватно. Уже впоследствии они с Карелиным встретились случайно на рынке, и тот рассказал, что у него были изъяты водительское удостоверение.
Свидетель Фадеев М.Ю., также допрошенный по ходатайству Карелина С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он с друзьями, в том числе с Комаровым, шел домой из гостей. По дороге домой они увидели, как Карелин пытался припарковаться, но застрял в сугробе. При этом три колеса находились на сугробе, а четвертое осталось на весу. Они попытались вытащить автомобиль Карелина, но не получилось, поэтому было решено оставить все, как есть до утра. После чего все разошлись.
Суд, выслушав Карелина С.Ю., свидетелей Комарова Д.Г. и Фадеева М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу и иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Действительно, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Карелин С.Ю. законность составления в отношении него протокола об административном правонарушении ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ оспаривает и настаивает, что действительно ДД.ММ.ГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем фактически не управлял, поскольку его автомашина застряла в сугробе несколькими часами раньше.
Однако мировым судьей сотрудник ГИБДД Лапин О.В., составивший данный материал об административном правонарушении, допрошен не был. Соответственно, не были устранены противоречия, имеющиеся в рапорте данного сотрудника ГИБДД. Также не были опрошены понятые, указанные в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы опровергнуть доводы лица, привлеченного к административной ответственности.
В настоящем судебном заседании судом также достоверных данных о том, что Карелин С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения являлся на тот момент участником дорожного движения, получено не было.
Из протокола <адрес> усматривается, что Карелин С.Ю. управлял машиной «ВАЗ-21110» <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В рапорте от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОГИБДД Люберецкого УВД инспектор ОГИБДД- Лапин О.В., составивший протокол в отношении Карелина С.Ю., указывает, что им совместно с другим инспектором ОГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Карелина С.Ю. При этом, в этом же рапорте инспектор ОГИБДД указывает, что автомобиль не был помещен на спецстоянку, в связи с тем, что эвакуатор не смог подъехать из-за зауженности дворов, а сам автомобиль двигаться не мог, поскольку находился корпусом на снежном валу в подвешенном состоянии. Для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызываемый судом сотрудник ГИБДД- Лапин О.В. не явился, пояснений по поводу вышеуказанных противоречий не дал и не опроверг доводов Карелина.
Согласно показаниям Карелина С.Ю., он действительно в тот день пытался припарковать автомобиль, однако из-за гололедицы на парковочной площадке, его автомобиль застрял на снежном валу в подвешенном состоянии. Все усилия ( его и мимо проходивших в тот момент мужчин) вытащить автомобиль результата не дали, в связи с чем он ушел домой, где употребил алкоголь. Позже, спустившись в автомобиль, уснул там под воздействием алкоголя и теплоты воздуха в салоне и, соответственно, транспортным средством, когда к автомобилю подошли сотрудники милиции, он не управлял.
Его показания согласуются с показаниями свидетелей Комарова Д.Г. и Фадеева М.Ю. о том, Карелин С.Ю., пытался припарковать свой автомобиль на стоянку, но его автомобиль повело «юзом», в результате чего тот оказался на снежном валу, и они около 12 часов ночи помогали ему вытащить данный автомобиль из сугроба. Поскольку у них это не получилось автомобиль, оставили на месте и все разошлись. При этом, сам Карелин С.Ю. находился в тот момент в адекватном состоянии.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, их показания в части того, что автомобиль Карелина находился в сугробе и не мог двигаться, согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД.
Действительно судом было достоверно установлено только то, что Карелин С.Ю. ДД.ММ.ГГ в 03 час. 39 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АЮ № от ДД.ММ.ГГ и показаниями самого Карелина С.Ю. о том, что он употреблял водку. Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие вышеприведенные доводы Карелина С.Ю. о том, что на момент составление материала и проведения освидетельствования он не являлся участником дорожного движения, мировым судьей не исследовались. Таких доказательств не представлено суду и при рассмотрении настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о виновности Карелина С.Ю. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.1 ч.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Карелина С.Ю. – удовлетворить. Постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Шакина В.Д. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Карелина С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, а производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: