№ 12-34/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Люберцы«ДД.ММ.ГГ.
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Воронцова Е.В. с участием Тумановой С.Е., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Тумановой С.Е., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>, на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Туманова С.Е. была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. она, управляя автомобилем ВАЗ-21213, г/н <данные изъяты> на 142 км. Автодороги «Балтия» совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки, предусмотренное п. 1.3 приложения № к ПДД РФ, где совершила столкновение с автомашиной «Хенде Гетц», г/н О384КМ199 под управлением Ремизовой К.А., совершавшей поворот налево, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Туманова С.Е. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на стационарном лечении, о чем мировой судья был уведомлен ДД.ММ.ГГ Было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью с приложением соответствующего медицинского документа, а также о нерассмотрении дела в ее отсутствие. Рассмотрев дело в ее (Тумановой) отсутствие мировым судьей были нарушены права Тумановой С.Е. на судебную защиту.
В судебном заседании Туманова С.Е. свою жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что она 28.08.2010г. в 10 час. 15 мин. двигалась со своим мужем на автомашине « Нива» по 142 км дороги А9. На данной дороге было всего две полосы, по одной полосе в каждую сторону. Впереди них ехала другая автомашина, которая на расстоянии 500 метров от них стала прижиматься к правой обочине. Было похоже, что автомашина впереди паркуется. До той автомашины оставалось примерно 50 метров, когда она внезапно включив левый световой сигнал, стала готовиться к развороту справа налево. Ей (Тумановой) пришлось вывернуть влево, чтобы избежать прямого столкновения, при этом она оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения. В результате она (Туманова С.Е.) задела капот другой машины с левой стороны, поскольку объехать ту машину она (Туманова С.Е.) уже не успевала. Полагает, что в данной ситуации она (Туманова) совершила вынужденный маневр для избежания более серьезных последствий.
Представитель Тумановой С.Е. – Шумков А.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы Тумановой С.Е., указав при этом, что мировым судьей допрашивались свидетель Туманов и потерпевшая Ремизова К.А. Не был допрошен свидетель-сотрудник ДПС по факту составления им схемы ДТП. При этом, оценивая показания свидетеля Туманова мировой судья необоснованно посчитал как данные лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако, выявленные в их показаниях в судебном заседании устранены не были.
Дело рассматривалось в отсутствие Тумановой С.Е., а имеющимся в показаниях вышеуказанных лиц противоречия, мировым судьей оценка не была дана, что свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления.
Проверяя доводы Тумановой С.Е., судом была дополнительно допрошена потерпевшая Ремизова К.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГ она ехала на дачу по автодороге «Балтия». На 142 км. она решила повернуть налево, поскольку пропустила свой поворот. Далее, она продолжила движение по левой полосе и ехала так более 1 км. При этом, она видела, что следом за ней на некотором расстоянии движется автомобиль «Нива». Затем, убедившись, что встречных машин нет, она приняла чуть правее, включила левый сигнал поворота, проехав так примерно 300 м, после чего начала маневр разворота. Никаких препятствий для поворота не было. Неожиданно произошло столкновение с другой автомашиной «Нива». Удар ей (Ремизовой) пришелся в левое переднее крыло. Далее, были вызваны сотрудники ГАИ.
Суд, выслушав Туманову С.Е. и потерпевшую Ремизову К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит оспариваемое постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области законным и обоснованным.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях Тумановой С.Е., Туманова С.К., Ремизовой К.А. и материалами дела судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Туманова С.Е. ДД.ММ.ГГ обратилась к мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с ходатайством об отложении слушания дела ввиду своей болезни, что подтверждается ходатайством на л.д. 32 и справкой о ее нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ на л.д.31. Данное ходатайство мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Ворониным В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> было рассмотрено, и вынесено определение от 08.12.2011г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие Тумановой С.Е. Действительно в предоставленной Тумановой С.Е. справке из ЛРБ № указано, что последняя находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ При этом, в данной справке отсутствуют дата ее выдачи, а также сведения, свидетельствующие о нахождении Тумановой С.Н. на стационарном лечении на период 08.12.-13.12.2010г. и невозможности ее явки в суд в эти дни. Справка из ЛРБ №2 содержит лишь рекомендации продолжить лечение в условиях стационара. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин неявки Тумановой С.Е. в судебное заседание и надлежащем ее извещении и рассмотрел дело в ее отсутствие законно.
При рассмотрении административного материала и вынесении постановления в отношении Тумановой С.Е. обстоятельства дела выяснены достаточно полно и всесторонне. Всем приведенным доказательствам, исследованным при рассмотрении данного административного материала, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Факт совершения Тумановой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; объяснениями потерпевшей Ремизовой К.А. и Тумановой С.Е.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; схемой расположения разметки и дорожных знаков.
Указанные доказательства у суда не вызывают сомнений и являются допустимыми, поскольку при рассмотрении данного дела не было представлено достаточных сведений их порочащих и подтверждающих, что они получены с нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы Тумановой С.Е., выдвинутые ею при рассмотрении административного дела о том, что впереди едущая автомашина сначала прижималась к обочине вправо, а потом внезапно начала готовиться к развороту налево, и она вынужденно выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно вышеприведенных доказательств, Туманова С.Е. в нарушение ПДД РФ, в частности п.п. 9.2, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и соответствует степени общественной опасности содеянного и данных о личности Тумановой С.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тумановой с.Е.. – без удовлетворения.
Судья: