Р Е Ш Е Н И Е№ 12-15\11
г.ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Воронцова Е.В., при секретаре Бахтияровой С.И., а также с участием Ксандопуло Е.В. и ее представителя по доверенности Перепонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Ксандопуло Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес> на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ Ксандопуло Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
В своей жалобе Ксандопуло Е.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду того, что в нарушение требований ст. 25.1ч.1.2 КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения.
В суде Ксандопуло Е.В. и ее представитель Перепонов В.И. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что в настоящее время сроки давности привлечения Ксандопуло к административной ответственности истекли.
При этом, Ксандопуло Е.В. пояснила, что накануне перед тем как ее остановили сотрудники ДПС, она из-за ссоры с супругом принимала спиртосодержащие успокоительные капли, поэтому, когда она была остановлена сотрудниками милиции и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она была в замешательстве.Потом, она расписалась в документах за то, что отказывается от освидетельствования, но только потому, что была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые сначала просили у нее денежные средства, а потом отказались отвезти ее на освидетельствование в мед. учреждение, поскольку у них заканчивается рабочая смена. Также Ксандопуло Е.В. пояснила, что, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не преследовала цели затянуть его рассмотрение по существу, никаких повесток из судебного участка № на ДД.ММ.ГГ она не получала и физически не смогла бы участвовать в судебном разбирательстве в этот день, поскольку с ребенком посещала доктора в <адрес>ной больнице №.
Ее представитель Перепонов В.И. также просил суд учесть, что доказательства виновности Ксандопуло, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, получены с нарушением требований закона и не могут являться допустимыми, поскольку права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ксандопуло при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, и в присутствии понятых ей не предлагалось пройти освидетельствование ни на месте ( с применением алкотектора), ни в медучреждении, что подтверждается показаниями Унчикова А.Г. и Сироткина А.А.
Проверяя доводы Ксандопуло Е.В. и ее представителя судом был допрошен сотрудник Люберецкого ОГИБДД Письменный Д.В., который подтвердил, что автомобиль Дэу Нексия, как потом выяснилось под управление водителя Захарова, был ими замечен, на 1-ом <адрес>е в районе <адрес> в связи с нарушением им скоростного режима. Они предприняли попытку остановить автомашину, но она не остановился, в связи с чем они были вынуждены преследовать ее и потеряли из виду. При обследовании территории в районе микрорайона Белая Дача указанный автомобиль был обнаружен. При этом водителя в салоне не было и только через несколько минут подошел Захаров. Ими было потрачено длительное время на то, что установить данные о его личности и факт управления им данной автомашины. В результате ими было составлено два протокола на Захарова за превышение скоростного режима и за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт был установлен при освидетельствовании последнего прибором. Настаивает, что протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в 1 час 20 минут, что отражено им в протоколе, место совершения административного правонарушения, указанное им в данном проколе, соответствует месту, где Захаров не выполнил их требование и не остановился. Также утверждает, что при проведении именно в г. Котельники освидетельствования Захарова присутствовали понятые, сам Захаров не возражал против его результатов, в связи с чем собственноручно написал в соответствующей графе «согласен» и поставил свою подпись.
Суд, выслушав данного свидетеля, Захарова С.В. и его представителя адвоката Громкова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении последнего, полагает, что постановление мирового судьи 117 судебного участка Деевой Е.Б. подлежит отмене, поскольку Ксандопуло Е.В. о дне рассмотрения административного дела не была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются копия повестки о вызове Ксандопуло в судебное заседание на 16.12. 2010 года и копия реестра о направлении данной повестки последней. Однако, каких либо сведений о том, что письмо поступило в почтовое отделение либо было возвращено по истечении срока хранения не имеется. Соответственно, Савостьянов не мог получить повестку своевременно. Таким образом, суд полагает, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Савостьянова, поскольку не располагал никакими сведениями о его извещении надлежащим образом, чем нарушил ст. 25.1ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района московской области Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ является незаконным и подлежит отмене. Производство по данному административному делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.9, 30.6-30.7, 24.5, 4.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ в отношении Ксандопуло Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а жалобу Ксандопуло Е.В. - удовлетворить. Производство по административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: