Р Е Ш Е Н И Е№ 12-11\11
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Воронцова Е.В., с участием Мормыга И.О., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Мормыга И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес> на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С. от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С. от ДД.ММ.ГГ Мормыга И.О. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем СHEVROLET- KLAL (Epika) р\н <данные изъяты>, нарушил требования знака 4.1.1 ( движение прямо) и совершил поворот на местный проезд, а затем, нарушив требования знака 3.1 ( въезд запрещен) проследовал по местному проезду в направлении <адрес> по ш. Энтузиастов по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе Мормыга И.О. считает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены основные принципы административного судопроизводства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, поскольку не были получены и, соответственно, приняты во внимание, ответы на запросы суда по его ходатайствам, а именно: схема дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес>а <адрес>; справка о местонахождении инспекторов ДПС Головашина, Стрельникова и Перетягина ДД.ММ.ГГ, а сам он был опрошен формально. Кроме того, Мормыга И.О. указывает на нарушение требований закона при составлении рапорта сотрудника ГИБДД, протокола об административном правонарушении и схемы к нему, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми и просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением ст. 3 п.1 «Закона о статусе судей в РФ» и ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.
В судебном заседании Мормыга И.О. свою жалобу поддержал в полном объеме, и пояснил, что он не отрицает того фактк, что, двигаясь на том участке дороги с целью выезда на шоссе Энтузиастов, он совершил поворот направо. Однако знаки были установлены на данном участке дороги таким образом, что дезинформировали его. Так, проезжая под мостом, он увидел знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.1.1 «Движение прямо», а, поворачивая направо, он видел разметку 1.1. и 1.6 ПДД РФ, что соответствует дороге с двусторонним движением. Ни запрещающих знаков, ни знаков информирующих о дороге с односторонним движением, он не видел. При этом, знак 3.1 на Местном проезде, установленный справой стороны в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, находился вне зоны видимости водителя, и был под наклоном, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
При проверке доводов жалобы Мормыга И.О. судом были допрошены сотрудник ГИБДД Головашин С.Н. и свидетель Мормыга И.В.
Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Головашин С.Н. подтвердил, что именно им при выполнении своих служебных обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Мормыга, поскольку тот, в нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и, игнорируя имевшийся перед поворотом предписывающий знак 4.1.1 ПДД РФ «Движение только прямо», повернул направо и произвел движение по местному проезду в сторону <адрес>, где разрешено только односторонне движение. Водитель в протоколе указал, что не согласен с нарушением, поскольку знака 3.1 ПДД РФ не увидел из-за погодных условий. При этом, свидетель указал, что схема административного правонарушения была также составлена им в присутствии водителя и у того никаких замечаний по ее составлению не имелось.
Свидетель Мормыга И. В., являющаяся супругой лица, привлеченного к административной отвесности, подтвердила, что проезжая в тот день на вышеуказанном участке дороге до поворота они действительно видели знаки «Главная дорога» и «Проезд прямо», однако поскольку никаких запрещающих знаков не было, они повернули направо, где сразу увидели сотрудника ГИБДД, который составил в отношении ее мужа протокол об административном правонарушении за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд, выслушав Мормыга И.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дислокацию расположения дорожных знаков и справку о несении в тот день службы сотрудниками ГИБДД Головашиным, Стрельниковым и Перетягиным, а также, обозрев представленные Мормыга фотографии и карту местности, находит оспариваемое постановление мирового судьи 115 судебного участка законным и обоснованным.
При рассмотрении административного материала и вынесении постановления в отношении Мормыга И.О. обстоятельства дела выяснены достаточно полно и всесторонне. Всем приведенным доказательствам, исследованным при рассмотрении данного административного материала, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак. 4.1.1 ПДД РФ предписывает движение только прямо и распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. Знак 3.1. ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как усматривается из материалов дела инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Головашиным С.Н. в отношении Мормыга И.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, согласно которого тот ДД.ММ.ГГ в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес> пр-д Энтузиастов, <адрес>, управляя автомобилем СHEVROLET- KLAL (Epika) р\н <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, игнорируя требования знака 4.1.1 ( движение прямо) совершил поворот на местный проезд, а затем, нарушив требования знака 3.1 ( въезд запрещен) проследовав по местному проезду в направлении <адрес> по ш. Энтузиастов по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Данные действия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 175-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» были переквалифицированы судьей на ч. 3 ст. 12.16 Ко АП РФ, что не противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Факт совершения Мормыга И.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы Мормыга И.О., выдвинутые им при рассмотрении административного дела,в том числе и о том, что отсутствие в реальности второго знака 3.1 ПДД РФ, имеющегося на дислокации, полученной по запросу суда, и многочисленные нарушения требований закона, допущенные инспектором ГИБДД Головашиным при составлении протокола, который не имел права составлять в отношении него протокол, так как должен был нести службу в ином месте, свидетельствует о его невиновности, по мнению суда,являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях Мормыга административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ является технической ошибкой.
В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мормыга И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного и данных о личности Мормыга И.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Мормыга И.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мормыга И.О. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: