Дело № 12-127/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,
при секретаре Маркарян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> района от ДД.ММ.ГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что о месте и времени рассмотрения дела ее (<данные изъяты>) надлежащим образом не известили и рассмотрели в ее отсутствие, тем самым нарушив ее процессуальные права. В расписке от ДД.ММ.ГГ не указан точно суд какого района (города) будет рассматривать дело, определение о назначении дела об административном правонарушении к судебному заседанию было вынесено ДД.ММ.ГГ, что нарушает п.п.1.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и поэтому расписка не может служить надлежащим извещением. Кроме того, ей (<данные изъяты>) не разъяснено право о рассмотрении дела по месту ее жительства, не разъяснены права ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления мирового судьи поддержала как по указанным в жалобе доводам, так и добавила, что не считает себя виноватой в совершении данного правонарушения, поскольку в ту ночь автомашиной не управляла. В тот вечер она с семьей отмечала юбилей отца в ресторане. В это время ее муж находился в больнице (ему ампутировали ногу). Муж позвонил и сказал, что чувствует себя очень плохо. Она расстроилась и выпила, хотела поехать к мужу в больницу, но мама не разрешила ей садиться за руль. Она подошла к машине, открыла ее, чтоб взять сигареты и пошла опять в сторону ресторана. В это время к ней «подлетели» двое сотрудников ГИБДД, с применением насилия усадили ее и ее приятеля по имени <данные изъяты> в их машину и стали намекать на «мирное» решение вопроса, а именно намекали заплатить им деньги. Она отказалась. Ее и <данные изъяты> привезли в помещение ГОМа, <данные изъяты> стали избивать, а ее поместили в камеру. Потом ее повезли к врачу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она побоялась, что, если пройдет освидетельствование и оно подтвердит, что она нетрезвая, то этим она сделает хуже себе, поэтому она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Просит не лишаь ее водительских прав, т. к машина ей нужна ежедневно для того, чтоб отвозить одного ребенка в школу в Кузьминки, а другого – в детский садик в Томилино.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 доводы ФИО1 подтвердила и пояснила, что дочь не знала своих прав, поэтому отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Без машины дочери не обойтись, т. к. у нее сложились очень трудные жизненные обстоятельства в семье.
Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей проверены полно и объективно.
В частности, как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, ст 51 Конституции РФ, разъяснена ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написала: «С нарушением полностью согласна, очень сожалею что, так всё произошло»; протоколом направления на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 (в присутствии двух понятых) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение; актом, составленном в присутствии двоих понятых, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав собственноручно «отказываюсь». Основанием для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, являлось «наличие запаха алкоголя из полости рта».
Нарушений прав ФИО1, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении материала мировым судьей, не допущено.
Что касается доводов правонарушителя о том, что суд ненадлежащее ее (<данные изъяты>) известил о времени и дне слушания административного дела, то эти доводы не находят своего подтверждения, поскольку в деле имеется расписка (л.д.18), в которой указан номер судебного участка, куда ФИО1 должна была явиться, адрес судебного участка указан в протоколе об административном правонарушении, который был вручен правонарушителю. Повестку о явке к мировому судье судебного участка № и копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получила ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ у нее было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств и привлечения защитника. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что сотрудники ГИБДД не вправе сами указывать дату и время рассмотрения дела не основаны на требованиях закона и судебной практики.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 чт.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
СудьяФИО4