Дело № 12-125/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,
при секретаре Маркарян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> района от ДД.ММ.ГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>, и. о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка, от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, на то что сотрудник ДПС ФИО3 ввел его (<данные изъяты>) в заблуждение сообщив, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд смягчит наказание. Он поверил сотруднику милиции и при понятых на камеру сказал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, хотя готов был пройти такое освидетельствование. Просит смягчить ему наказание, поскольку на иждивении имеет двоих детей и престарелые родители.
В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления мирового судьи поддержал по указанным в жалобе доводам.
Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей проверены полно и объективно.
В частности, как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором разъяснена ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования; протоколом направления на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 (в присутствии двух понятых) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение; актом, составленном в присутствии двоих понятых, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование являлось наличие объективных признаков: «наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Нарушений прав ФИО1, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении материала мировым судьей, не допущено.
Что касается доводов правонарушителя о том, что он не знал об ответственности за данное правонарушение и все пояснения писал со слов сотрудника ГИБДД, то они голословны, опровергаются подписями самого правонарушителя.
Правонарушителю, несмотря на то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 чт.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
СудьяФИО4