Р Е Ш Е Н И Е № 12-155\11
г. Люберцы 17 июня 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., при секретаре Лучниковой О.Н., с участием Шкреда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шкреда А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. Машково, <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего столяром в М1:1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 16 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 16.06.2011 года Шкред А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.
При этом мировым судьей было установлено, что 04.06.2011 года в 18 часов 10 минут Шкред А.В. в районе <адрес> Люберецкого района Московской области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
На данное постановление Шкредом А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также не приняты во внимание показания его свидетеля.
В суде Шкред А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что решение, принятое мировым судьей неверное, поскольку он не управлял автомобилем, за рулем находился другой человек по фамилии Сапрыкин, который после того, как остановил свой автомобиль у <адрес> убежал, а его, Шкреда, задержали, ошибочно посчитав, что он находился за рулем, поскольку он забыл свою сумку с документами на заднем сиденье машины. Полагает, что пояснения свидетеля Курманова, подтвердившего его версию, должны были быть приняты судьей при принятии решения по делу, в связи с чем просит постановление от 16.06.2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Шкреда А.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Вместе с тем, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление мирового судьи изменить, ввиду того, что наказание, назначенное Шкреду А.В., является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о его личности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении и вынесении постановления в отношении Шкреда А.В. мировым судьей допрошены Шкред А.В. настаивающий на том, что он не находился за рулем автомобиля, а также исследованы все письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, в котором Шкред А.В. на момент его составления не указывал, что не управлял транспортным средством, пояснив только то, что выпил две бутылки пива и не имел водительского удостоверения; рапорт инспектора ГИБДД о том, что Шкред А.В. именно управлял автомобилем <данные изъяты>, а не являлся его пассажиром; протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора и акт медицинского освидетельствования, установившими состояние алкогольного опьянения у Шкреда; протокол о задержании транспортного средства и справка, из которой следует, что на имя Шкреда А.В. водительское удостоверение не выдавалось.
Помимо этого с целью проверки доводов Шкреда А.В. мировым судьей были допрошены свидетель Курманов Г.В., показавший, что в момент, когда к ним подошли сотрудники ГИИБДД они не выходили из автомобиля, а уже стояли около дома <адрес> и не настаивал на том, что за рулем автомобиля было иное лицо; а также инспектор ГИБДД Ушаков С.С., подтвердивший факт управления автомобилем <данные изъяты> темного цвета водителем Шкредом А.В., не имеющим водительского удостоверения.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, верно установлены все фактические обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии в действиях именно Шкреда А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Ко АПРФ.
Доводы Шкреда А.В. изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку его виновность подтверждена вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми, а версия о том, что автомобилем управлял Сапрыкин была выдвинута Шкредом только в настоящем судебном заседании. Данная версия ничем объективно подтверждена не была. Законных оснований для прекращения производства по делу и наличия нарушения норм КоАП РФ влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается.
Мера наказания Шкреду А.В. назначена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, однако без учета данных о личности.
В связи с чем, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности Шкреда, который занимается общественно полезным трудом, и ранее к административной ответственности не привлекался, полагает снизить ему размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С. от 16.06.2011 года изменить. Признать Шкреда А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Срок наказания исчислять с момента задержания- с 11 часов00 минут 16.06.2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: