Дело № 12-139/11
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Гольцова Н.К.,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности- Месропяна А.А.,
его защитника - адвоката Сапегина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Месропяна А.А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ
установил:
постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района МО Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ Месропян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Месропян А.А. обжалует данное постановление мирового судьи, как незаконное и вынесенное с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем необоснованно был лишен своего законного права на защиту. Кроме того указал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, в связи с чем полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также полагает, что мировым судьей неправомерно вынесено обжалуемое постановление, так как им не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, а именно, не были вызваны в суд и допрошены свидетели по данному делу, которые были указаны сотрудниками ГИБДД в качестве понятных при составлении документов.
Месропян А.А. и его защитник-Сапегин В.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили указанное постановление мирового судьи о привлечении Месропяна А.А. к административной ответственности отменить по тем же основаниям, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО1 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД. Во время его дежурства был остановлен автомобиль <данные изъяты>, поведение водителя - Месропяна А.А. было непонятным, было похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на месте, Месропян А.А. отказался, также отказался подписать акт и проехать на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что спешит. При отказе Месропяна А.А. присутствовали понятые - водители проезжавших машин.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили стать понятым и подписать ряд документов, пояснив, что ими задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако самого водителя он не видел, так как последний находился в своей автомашине, поэтому не знает, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, при нем сотрудники ГИБДД не предлагали водителю поехать на медицинское освидетельствование, а также не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора. Во время подписания документов второго понятого не было. Кроме того свидетель ФИО2 отрицал подпись от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав и оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей Месропяну А.А. были направлены повестка и телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела по указанному им адресу, однако конверт с повесткой вернулся по истечении срока хранения, а телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата.
Таким образом, доводы Месропяна А.А. о том, что он не был извещен, являются необоснованными.
Согласно протоколу об административном правонарушении Месропян А.А. ДД.ММ.ГГ в 5 час. 30 мин. у <адрес> в нарушение п. 23.2 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с запахом алкоголя из полости рта.)
Признавая Месропяна А.А. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективные данные, подтверждающие, что Месропян А.А. отказался пройти освидетельствование не месте, отсутствуют.
Месропян А.А. отрицает, что сотрудник ДПС ему предлагал пройти освидетельствование на месте, свидетель ФИО2 также не подтвердил это обстоятельство.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан один признак опьянения- запах алкоголя из полости рта, тогда как в акте освидетельствования указаны иные признаки- неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а в протоколе о направление на медицинское освидетельствование: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук; протокол об отстранении от управления транспортным средством, подпись в котором оспаривает свидетель ФИО2, был первоначально составлен на другое лицо; акт передачи транспортного средства другому лицу отсутствует.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На данный момент срок давности привлечения Месропяна А.А. к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Месропяна А.А. прекращению по истечению срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Месропяна А.А. – удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Месропяна А.А., а производство по данному административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: