№ 12 – 123 / 11
Решение
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
с участием защитника Марданшина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Воронина И.М., адвоката Марданшина С.Г.
на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Белогаш Е.В. от ДД.ММ.ГГ Воронин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года.
Воронин И.М., его защитник – адвокат Марданшин С.Г. обжалует данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, не обеспечен всесторонний, полный и объективный анализ имеющихся доказательств, не устранены противоречия в составленных сотрудником ГИБДД документах, а именно наличие противоречивых сведений о признаках опьянения, показаниях понятых, не дана оценка объяснениям Воронина И.М., материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Воронин И.М., его защитник подтвердили доводы жалобы, просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Воронин И.М. в этот день в 12 час.35 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта).
Воронин И.М. согласился с данным правонарушением, указав в протоколе, что выпил бутылку пива и управлял автомашиной.
Факт совершения Ворониным И.В. данного административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом, в которых отражено, что Воронин И.В. отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, просмотренной в суде видеозаписью.
В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>.
Мировым судьей установлено, что данное правонарушение было совершено при выезде из магазина <адрес> Данное обстоятельство никем не оспаривается, и в связи с этим не является существенным нарушением.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении административного дела мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, наказание Воронину И.М. назначено минимальное, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено.
При рассмотрении жалобы факт отказа Воронина И.М. как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования также нашел свое подтверждение.
Доводы о том, что в составленных документах указаны различные признаки алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как во всех указанных документах присутствует один и тот же признак- наличие запаха алкоголя из полости рта. Согласно с.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков.
Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что в их присутствии Воронин И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что они подписали протокол, не читая, не имеет существенного значения, так как в указанном документе отражен отказ Воронина И.М., который они подтвердили в суде.
Кроме того, присутствие понятых при проведении процессуальных действий, указанных в ст.27.12 КоАП РФ, не предусмотрено.
Утверждение Воронина И.М. на то, что он подписал документы и подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования под моральным давлением сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждаются, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД Воронин И.М. никуда не обращался.
Также ничем не подтверждается его доводы о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством.
В жалобе Воронин И.М. и его защитник указывают на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство защиты об истребовании соответствующих документов на алкотектор. Однако в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились, отражено, что защитник не настаивал на направлении данного запроса.
По поводу наличия в постановлении абзаца в отношении ФИО3 мировым судьей вынесено постановление о внесении исправления. Данное постановление не обжаловано.
Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни в документах, составленных инспектором ДПС, ни при вынесении постановления мировым судьей. В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
оставить постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Белогаш Е.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Воронина И.М. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись