№ 12 - 110 / 11
Решение
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,
рассмотрев жалобу ЗАО «МУМТ» на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. и решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М.,
установил:
ДД.ММ.ГГ в 9 час. 49 мин. на 24 км 900 м автодороги «Москва-Жуковский» специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час., двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.
Постановлением начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. от ДД.ММ.ГГ собственнику указанного автомобиля – ЗАО «МУМТ» в соответствии со ст. 12.9 ч. 2, ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. рассмотрена жалоба ЗАО «МУМТ» на данное постановление и вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
ЗАО «МУМТ» обжалует в суд вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на то, что в ГИБДД были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль «Форд-Фокус», принадлежащий ЗАО, находился в пользовании иного лица, не являющегося собственником данного транспортного средства (передан по акту приема-передачи и доверенности сотруднику ЗАО).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, … привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ЗАО «МУМТ» представлены данные о том, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ автомобилем «Форд-Фокус» г.р.з. С 218 АТ 197 управлял сотрудник ЗАО «МУМТ» ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ
Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г.», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, юридические лица могут выступать субъектом правонарушений в области дорожного движения, поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Кроме того, по мнению суда, поскольку само юридическое лицо не может управлять транспортным средством и в любом случае выдает доверенность либо иной документ на право управления указанным транспортным средством своему работнику, то наступает принцип ответственности юридического лица за противоправные действия указанного работника.
Таким образом, учитывая, что управление автомобилем «Форд Фокус» было передано сотруднику ЗАО «МУМТ» ФИО1, ответственность за нарушение им ПДД РФ несет в данном случае ЗАО «МУМТ».
В связи с изложенным, постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от ДД.ММ.ГГ и решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГ являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
оставить постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ЗАО «МУМТ», решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГ без изменения, жалобу ЗАО «МУМТ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: