Дело № 12-119/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Люберцы 30 июня 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чуйкова М.И.,
защитников Барсуковой С.Г., Болталовой О.И.
при секретаре Палей Е.В.,
рассмотрев жалобу ЧУЙКОВА М.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 3 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу № <данные изъяты> назначено в отношении главы Администрации городского поселения <адрес> Чуйкова М.И. за нарушение ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30 КоАП, а именно за не размещение должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Чуйковым М.И. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом ответственности, установленной ч. 3 ст. 7.30 КРФоАП, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку в администрации городского поселения <адрес> была назначена комиссия по размещению муниципального заказа (конкурсная, аукционная, котировочная комиссия), и в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КРФоАП в данном случае административной ответственности как должностное лицо подлежит лицо, осуществляющее функции члена аукционной комиссии, созданной муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившее административное правонарушение. Уполномоченными представителями муниципального заказчика с правом утверждения размещаемой информации на официальном сайте <адрес> в сети Интернет являлись ФИО6, ФИО7 Более того, ФИО6 являлась начальником Управления ЖКХ и муниципального заказа администрации городского поселения <адрес>, в служебные обязанности которой входило осуществление контроля за размещением муниципального заказа. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом была существенно нарушена процедура наложения административного взыскания. Дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Допуск к участию в деле в качестве его защитника ФИО8 является незаконным, поскольку её полномочия не были удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В судебном заседании Чуйков М.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не был извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, копии протокола об административном правонарушении не получал, запись на имеющейся в материалах дела ксерокопии определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГ о его извещении о времени и месте рассмотрения дела выполнена почерком, похожим на его, однако при каких обстоятельствах он мог выполнить такую запись, сказать не может, не помнит, чтобы получал такое определение. ФИО8 его не извещала о месте и времени рассмотрения дела. Копию постановления он получил в ДД.ММ.ГГ. и был очень удивлён, т.к. не знал о том, что привлечён к административной ответственности.
Защитники доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Чуйкова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 3 КРФоАП, либо направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и поступившие из Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
При вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Имеющаяся на л.д. <данные изъяты> представленных суду материалов дела копия определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГ содержит не полный текст определения, в ней отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и каким образом копия указанного определения была направлена Чуйкову М.И., а также сведения о том, что копия указанного определения в полном объёме была им получена. При таких обстоятельствах, учитывая объяснение Чуйкова М.И., суд не может признать, что он был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.1 КРФоАП в деле отсутствуют также сведения о направлении Чуйкову М.И. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленного в его отсутствие. В нарушение ст. 25.5 КРФоАП к участию в производстве по делу была допущена в качестве представителя Чуйкова М.И. по доверенности ФИО8 Однако полномочия указанного лица не были удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Участие в производстве по делу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Таким образом, при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные права, в частности право Чуйкова М.И. на защиту, не были учтены его доводы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и полагает его подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП. Доводы Чуйкова М.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 3 КРФоАП, в отношении Чуйкова М.И. и дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: /подпись/