Р Е Ш Е Н И Е № 12- 169\11
г. Люберцы 19 июля 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Бахтияровой С.И., а также с участием Марчука А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Марчука А.С., 09.10.1976 года рождения, уроженца Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область Люберецкий район пос. Малаховка Быковское шоссе, д. 43, кв.92 на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В. от 20.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В. от 20.06.2011 года Марчук А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе Марчук А.С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно, так как судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, и дает ненадлежащую оценку его показаниям и представленным им доказательствам.
В суде Марчук А.С. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что решение, принятое мировым судьей, неверное, поскольку он данного административного правонарушения не совершал, требования знака 5.5. ПДД РФ не нарушал и не ехал по улице с односторонним движением. При этом, Марчук А.С. настаивал на ранее данных им показаниях о том, что в зону действия знака 5.5. на <адрес> в <адрес> он не въезжал, припарковал автомобиль у <адрес>, а после возвращения из магазина, осуществил маневр разворота на 90 градусов задним ходом, намереваясь выехать на <адрес>, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии у него водительского удостоверения были нарушены требования ст.ст.25.7,27.10 КоАП РФ, поскольку не были приглашены понятые, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством его виновности. Также, по мнению Марчука А.С., не могут служить доказательствами – схема места совершения нарушений ПДД, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям административного регламента, а также не подписана, ни лицом ее составившим, ни им. Кроме того, Марчук А.С. полагает, что само по себе наличие знака 5.5. ПДД РФ не может являться доказательством его вины, поскольку действие данного знака на том участке дороги распространяется не на всю проезжую часть, а непосредственно в районе Т-образного перекрестка и на протяжении 20 метров ул. А.Невского осуществляется двустороннее движение. Объяснения сотрудников ГИБДД Киселева А.В. и Филенкова А.С., на которые ссылается судья противоречивы по обстоятельствам и времени его остановки, и опровергаются фактами, зафиксированными видеозаписью.
Суд, выслушав Марчука А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи 118 судебного участка Белогаш Е.В. оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Доводы Марчука А.С., приведенные им в свое оправдание, что он требования знака «5.5.» ПДД РФ не нарушал, являются несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления. Всем приведенным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Ходатайства, лица, привлеченного к административной ответственности о признании доказательства недопустимыми, судьей рассмотрены, отклонены. При этом, мировым судьей приведены мотивы и доводы принятых решений. Факт совершения Марчуком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16.3 КоАП РФ установлен: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ о том, что Марчук, управляя в этот день в 18 часов 50 минут автомашиной « <данные изъяты>» №, у <адрес> 136 по <адрес> в <адрес> нарушил требования дорожного знака 5.5. ПДД РФ, осуществив движение по улице с односторонним движением; схемой нарушения ПДД, приложенной к рапорту, а также дислокацией дорожных знаков на том участке дороги. Данные доказательства согласуются с объяснениями сотрудников ГИБДД, составивших данный материал, которые настаивали на том, что водитель автомобиля« <данные изъяты>» №, развернувшись, именно произвел движение по улице с односторонним движение в сторону <адрес> навстречу основному транспортному потоку. По мнению суда, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях.
Доводы Марчука об имеющихся противоречиях, в том числе по времени, указанному в объяснениях инспекторов ДПС и времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, являются неубедительными, поскольку сотрудники ГИББ в своих объяснениях указывали примерное время. Существенных противоречий по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, также не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Марчука А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для переквалификации или прекращения производства по делу и наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и соответствует степени общественной опасности содеянного им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В. от 20.06.2011 года о привлечении Марчука А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Марчука А.С. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: