Р Е Ш Е Н И Е
г.Люберцы 11 июля 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Гладилина С.Д., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.18.ч.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ Гладилин С.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей.
В своей жалобе Гладилин С.Д. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно ввиду отсутствия события административного правонарушения, но и потому, что оно вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 УК РФ в его отсутствие и без надлежащего извещения. Кроме того, Гладилин указывает, что постановление от 17.03.2011 года по ст. 12.18 КоАП РФ о наложении на него административного штрафа он не получал и до сих пор с ним не ознакомлен.
В суде Гладилин С.Д. жалобу поддержал, пояснив, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и обжалуемого им постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие незаконно. При этом, Гладилин С.Д. указывает, что согласно ст.32.2 ч.1, ч.5 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу и, если по истечении указанного срока документ об оплате штрафа отсутствует, то орган, вынесший постановление о наложении административного взыскания, должен направить соответствующие материалы судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы штрафа. В отношении него этого сделано не было. Также Гладилин указывает на то, что постановление 150 АЕ 098837 от 01.02.2011 года по ст. 12.18 КоАПРФ, на которое ссылается в своем постановлении сотрудник ДПС Кунцевич М.В., при вынесении в отношении него 17.03.2011 года протокола об административном правонарушении 50 АК № 687275, он на руки не получал, с ним не ознакомлен и остановлен был сотрудниками ГИБДД 01.02.2011 года за иное правонарушение. Поэтому штраф в размере <данные изъяты> рублей им был оплачен только после получения протокола об административном правонарушении от 17.03.2011 года, где были указаны реквизиты постановления от 01.02.2011 года. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Для проверки доводов, выдвинутых Гладилина С.Д., судом при рассмотрении жалобы последнего, было исследовано подлинное постановление об административном правонарушении в отношении Гладилина <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Гладилин в нарушение требований п.п. 1.4.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Гладилин С.Д. наличие события административного правонарушения и наложенный на него штраф не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Также в данном постановлении имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности о получении им квитанции с информацией о получателе штрафа.
Суд, выслушав Гладилина С.Д., исследовав все представленные материалы и квитанцию об оплате штрафа, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Доводы Гладилина С.Д. о том, что мировым судьей при принятии решения о его виновности были нарушены требования ст. 25.1 ч.2 КоАПФ, опровергаются наличием его подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> об извещении о месте и времени рассмотрения данного протокола мировым судьей. Законных оснований считать, что такое извещение является ненадлежащим, у суда не имеется, равно, как и не имеется каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, не только направляет материалы судебному приставу-исполнителю, но и составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Отсутствие данных о направлении постановления от ДД.ММ.ГГ на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям, не влечет за собой признания протокола <адрес> составленным с нарушением требования ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению суда, мировым судьей, приведенным доказательствам виновности Гладилина, дана надлежащая оценка. Факт совершения Гладилиным С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ установлен вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГ год, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, в котором указанно, что Гладилин в установленные законом сроки не оплатил штраф в размере 1000 рублей по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где Гладилин собственноручно в соответствующей графе указал, что не оплатил штраф ввиду отсутствия у него денежных средств. Каких-либо иных доводов о причине неуплаты им штрафа, он не указывал.
Анализирую все указанные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без существенных нарушений норм КоАП РФ. Объективных сведений, порочащих их, в судебное заседание представлено не было.
В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гладилина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена Гладилину в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и соответствует степени общественной опасности содеянного им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Гладилина С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гладилина С.Д. - без удовлетворения.
Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: