Р Е Ш Е Н И Е № 12-142\11
г. Люберцы 27 июня 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Лучниковой О.Н., а также с участием Федоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Федоренко Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>Б, <адрес> на постановление и.о.мирового судьи 112 судебного участка мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи 112 судебного участка мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. от 19.05.2011 года Федоренко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 28.03.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> у <адрес> Б по ул. <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Федоренко Д.В. считает, что постановление судьи является необоснованным, незаконным и подлежит отмене ввиду того, что обстоятельства по делу установлены неверно.
В судебном заседании Федоренко Д.В. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он на момент, когда к нему подъехали сотрудники ППС, автомашиной не управлял, что подтверждают свидетели Марков и Фомин. Кроме, того, по его мнению, судья неверно дал оценку согласующимся между собой показаниям данных свидетелей и неверно положил в основу обвинения противоречивые показания сотрудника правоохранительных органов Карасева, который участвовал в его задержании и имеет предвзятое отношение к данному делу.
Для проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля Маркова М.А., судом был допрошен последний.
Из его показаний в настоящем судебном заседании усматривается, что, говоря о том, что « он стоял», на самом деле, он имел ввиду, что стоял автомобиль, а не сам Федоренко, и, когда к стоявшему автомобилю «Форд» подъехала милицейская машина, то Фомин вышел к ним из салона.
Суд, выслушав Федоренко Д.В., свидетеля Маркова М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
По мнению суда, при рассмотрении административного материала и вынесении постановления в отношении Федоренко Д.В. обстоятельства дела были выяснены достаточно полно и всесторонне. Доводы, изложенные в судебном заседании Федоренко, проверены, в связи с чем допрошены сотрудник ППС Павлов Ю.Н., сотрудник ГИБДД Карасев М.В., свидетели Марков М.А. и Фомин А.Я. Всем, приведенным доказательствам дана надлежащая оценка.
Мировым судьей было верно установлено само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе место и время. Факт совершения Федоренко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования и бумажным носителем к нему с записью результатов, согласно которым водитель Федоренко находился в состоянии опьянения, рапортом инспектора ППСМ Павлова Ю.Н., согласно которым автомобиль под управлением водителя Федоренко двигался, а не стоял на стоянке возле дома, показаниями свидетелей Павлова Ю.Н. и Карасева М.В. данными в суде, из которых усматривается, что водитель Федоренко Д.В. именно управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, а не занимался его ремонтом.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяют сделать суду вывод о том, что они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не было представлено каких-либо достаточных и достоверных сведений их порочащих.
Доводы Федоренко Д.В., выдвинутые им в настоящем судебном заседании о противоречивости показаний Карасева М.В. являются надуманными, поскольку эти противоречии судом при принятии решения о его виновности либо невиновности проверялись, ничем объективно не были подтверждены и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. К вышеприведенным дополнительным показаниям свидетеля Маркова М.А. суд относится критически и считает, что они даны по просьбе Федоренко, с целью избежать административной ответственности.
В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Федоренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий и наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного и данных о личности Федоренко.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи 112 судебного участка мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Федоренко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Федоренко Д.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: