№ 12-29/11г.
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
При секретаре Шабановой Т.И..
С участием лица, в отношении которого ведется административное дело Митрофанова Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе гражданина МИТРОФАНОВА Е.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей, штрафа не оплачен, на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> Митрофанов Е.В. передал управление автомашиной ВАЗ 21124 <данные изъяты> ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Митрофанов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей было вынесено постановление в его отсутствие необоснованно, поскольку явиться в судебное заседание он не смог в связи с нахождением в больнице. Его матерью была представлена справка о нахождении в больнице и ходатайство об отложении судебного заседания, которые мировой судья Фирсова принять отказалась.
В судебном заседании Митрофанов Е.В. полностью поддержал свою жалобу и просил постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям.
В судебном заседании Митрофанов Е.В. показал о том, что ДД.ММ.ГГ он припарковал автомашину ВАЗ 21124 <данные изъяты> во дворе своего дома, после чего пошел в гости. Автомашину больше не трогал и на ней в эту ночь не ездил.
Ближе к утру ДД.ММ.ГГ он возвращался из гостей и встретил своего знакомого ФИО13 в компании двоих парней, одним из которых был ФИО5. Во дворе своего дома он выпил с ними пива, а потом пошел в магазин, чтобы купить жене цветы. Ключи от автомашины <данные изъяты> он не передавал, и поставить ее в гараж не просил. Во время распития спиртных напитков кто-то за парней вытащил у него ключи от автомашины и когда он ушел, попытались ее угнать и совершили ДТП. Когда он вернулся из магазина, то увидел возле дома сотрудников ДПС, которым сразу же заявил об угоне автомашины. Его повезли в отделение милиции, но заявление об угоне не приняли. Затем вновь его привезли к дому, где сотрудник ДПС составил на него протокол, который он подписал под его давлением.
В судебном заседании по ходатайству Митрофанова Е.В. в качестве свидетелей были допрошены его жена и мать.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГ сын не смог явиться в судебное заседание, так как лежал в больнице. В назначенное время она принесла мировому судье справку от врача и ходатайство сына об отложении судебного заседания. Однако секретарь отказалась принять указанные документы. В судебное заседание приходил один свидетель ФИО7, свидетеля ФИО8 не было.
Утром ДД.ММ.ГГ она приходила к месту ДТП и видела, как сотрудники ДПС заставили ее сына подписать протокол, закрыв его в своей автомашине.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он со своими знакомыми, одним из которых был <данные изъяты>, встретили ФИО3, которого он (<данные изъяты>) ранее не знал. Они совместно стали пить пиво, а когда ФИО3 отошел, то <данные изъяты> завел его автомашину, ключами, которые вытащил у ФИО3 из кармана в процесса распития спиртных напитков, и совершил столкновение со стоявшими автомашинами. После этого он (<данные изъяты>) подошел к автомашине и вытащил ключи из замка зажигания. В это время из подъезда вышли какие-то люди, он испугался и побежал. Его задержали. Он (<данные изъяты>) за руль не садился и автомашиной не управлял.
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 отказался от прежних показаний, пояснив, что дал их под давлением ФИО3, и показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он, <данные изъяты>, ФИО11 и ФИО3 пили пиво, и катались на автомашине ФИО3 под его управлением. В процессе поездки ФИО3 всем поочередно передавал руль. Когда они остановились недалеко от гаражей, к ним подъехали сотрудники ДПС и сделали им замечание, чтобы они вели себя потише. Ближе к утру, они приехали к дому ФИО3 и все вышли из автомашины. ФИО3 передал ему (<данные изъяты>) ключи от автомашины и сказал отогнать ее к гаражам. Он (<данные изъяты>) сел за руль и когда начал движение, то совершил столкновение со стоявшими автомашинами.
Свидетель ФИО7 показал, что он в составе группы ДПС, совместно с ФИО8 и ФИО9 утром ДД.ММ.ГГ выехали на место ДТП во двор <адрес>. Молодого человека, ФИО5, совершившего ДТП, задержали очевидцы. Спустя некоторое время пришел хозяин автомашины - ФИО3, который стал говорить, что автомашину у него угнали. ФИО5 пояснял, что ключи от автомашины ему дал ФИО3 и попросил отогнать ее к гаражам. Он (<данные изъяты>) и ФИО9 повезли ФИО3 в отделение милиции, чтобы он написал заявление об угоне. Однако в отделении милиции ФИО3, после того, как ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ, писать заявление отказался и признался, что сам отдал ключи от автомашины ФИО5, чтобы он отогнал автомашину к гаражам. После этого, ФИО3 снова привезли к его дому, где инспектор ФИО8 составил на него протокол об административном правонарушении о передаче управления автомашины, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО3 был согласен и собственноручно подписал его. Никакого давления на него не оказывалось. Также может пояснить, что ФИО3 и <данные изъяты> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Аналогичные показания дал свидетели ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО9 кроме этого показал о том, что в эту же ночь до совершения ДТП другой экипаж ДПС видел стоявшую автомашину ФИО3 возле гаражей. В ней сидело четверо молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые слушали громкую музыку. Сотрудники ДПС сделали им замечание.
Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку из представленных материалов усматривается, что о дне рассмотрения дела Митрофанов Е.В. был извещен надлежащим образом, лично по телефону, о чем свидетельствует имеющиеся в деле телефонограмма (<данные изъяты>).
Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Митрофанова Е.В. в соответствии со ст. 25.1 ч.2 К об АП РФ, так как слушание дела дважды было отложено по ходатайству ФИО3 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и приняло затяжной характер. Отложение дело в очередной раз ввиду неявки ФИО3 могло бы повлечь прекращение производства по дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений требований норм КоАП РФ не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7. Свидетель ФИО8 пояснил, что объяснение, имеющиеся в материалах дела, написано им собственноручно ДД.ММ.ГГ Он явился в судебное заседание мирового суда по вызову и написал письменное объяснение. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГ он был допрошен в мировом суде в качестве свидетеля. По указанию мирового судьи, он (<данные изъяты>) через начальника известил ФИО8 о необходимости явки в суд. Ему известно, что ФИО8 прибыл в судебное заседание в этот же день.
Доводы ФИО3 о том, что он управление автомашиной он ФИО5 не передавал, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно:
Вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ на ФИО3, в котором имеется собственноручное объяснение ФИО3 о том, что «передал руль, с нарушением согласен»;
- протоколом об административном нарушении на ФИО5, о том, что он управлял автомашиной ВАЗ 21124 <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручное объяснение ФИО5 о том, что с нарушением он согласен;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается его собственноручной записью в протоколе о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и считает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются с показаниями других свидетелей и с другими доказательствами по делу.
Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они вчетвером катались на автомашине ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а когда остановились к ним подъехали сотрудники ДПС и сделали им замечание. В этой части показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что другой экипаж ранее подъезжал к автомашине ФИО3 и делал замечания молодым людям, сидевшим в автомашине и слушавшим громкую музыку.
ФИО3 же утверждал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ он припарковал автомашину возле дома и к ней больше не прикасался. Показания свидетелей <данные изъяты> и ФИО9 опровергают показания ФИО3 и свидетельствуют об их надуманности.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 К об АП РФ
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу МИТРОФАНОВА Е.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья: подпись Пантелеева С.Ю.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: