№ 12-75/2011
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., при секретаре Шабановой Т.И., с участием лица, совершившего административное правонарушение Денисенко Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Денисенко Л.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ Денисенко Л.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Денисенко Л.В., управляя автомобилем Шевролет, <данные изъяты>, следуя в <адрес> со стороны <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения в каждую сторону.
В своей жалобе Денисенко Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были установлены существенные обстоятельства дела, а именно доказательства устанавливающие наличие, самого события административного правонарушения, а также на свою невиновность в совершении указанного правонарушения, мотивируя это неправомерными действиями самого инспектора ДПС, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Денисенко Л.В. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Денисенко Л.В. показал о том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, он, управляя автомобилем Шевролет, <данные изъяты>, по доверенности, и двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку он попал в автомобильном затор. Дорожное покрытие было заснеженное, и разметка не была видна. Однако в связи с тем, что он часто ездил данным маршрутом, ему известно, что транспортные потоки разделяет двойная сплошная линия разметки. К нему подошел инспектор ДПС ФИО3, представился, спросил есть ли у него мандат. В ответ на это он предъявил ФИО3 водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО3 пояснил, что указанные документы не являются «мандатом», указав, что он (Денисенко Л.В.) нарушил правила дорожной разметки. ФИО3 предложил ему оплатить штраф на месте и продолжить движение, либо встать на обочину и подождать пока он (<данные изъяты>) составит протокол об административном правонарушении. Он (Денисенко) припарковал автомобиль на обочине, о противоправных действиях сотрудники ДПС <данные изъяты> сообщил по телефону 02, а также по телефону доверия. Через некоторое время ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении указанного протокола ФИО3 потребовал у него (Денисенко) денежные средства.
Проверив представленный материал, выслушав показания Денисенко Л.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Доводы Денисенко Л.В. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения и сплошную линию разметки не нарушал, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию.
Его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГ; схемой к нему, из которых усматривается, что автомашина под управлением водителя Денисенко Л.В. двигалась по дороге, предназначенной для встречного движения, нарушив требования требования разметки1.3 Приложения 2 ПДД РФ. Сомневаться в объективности указанных документов у суда оснований не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при составлении административного протокола допущено не было.
Также вина Денисенко подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании мирового суда и суда второй инстанции о том, что в указанное время он находился при исполнении служебных обязанностей на перекрестке <адрес>. Проезжая часть дороги имеет четыре полосы движения в каждую сторону, и транспортные потоки обоих направлений разделяются двойной сплошной линей разметки 1.3 ПДД РФ. В связи с тем, что на перекрестке имело место ДТП, он оформлял документы и регулировал дорожное движение. Его внимание привлек автомобиль «Шевралет» который двигался со стороны <адрес> по полосе встречного движения, объезжая автомобильную пробку. Дорожное покрытие было очищено от снега и дорожная разметка хорошо видна. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, оказавшемуся Денисенко, представился, попросил предъявить документы и разъяснил суть правонарушения. После чего Денисенко по его требованию съехал на обочину, он оформил соответствующие документы по ДТП, а затем составил на Денисенко протокол об административном правонарушении. Штраф уплатить не требовал.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, считает их правдивыми и достоверными, поскольку он является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания в отношении ранее незнакомого водителя Денисенко у него оснований не имеется.
Кроме того, версия Денисенко о том, что безо всяких оснований инспектор подошел к нему и потребовал документы, когда он стоял в автомобильный пробке и никаких нарушений не допускал, суд считает несостоятельной. Поскольку установлено, что инспектор ФИО3 оформлял материал по ДТП и регулировал дорожное движение, то есть был занят, поэтому без каких либо причин подходить к автомобилю под управлением Денисенко, стоявшему в пробке и не нарушающему правил дорожного движения, у инспектора никаких оснований не было.
Мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка, наказание Денисенко назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ,– оставить без изменения, а жалобу Денисенко Л.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья: /подпись/ Пантелеева С.
Копия верна: Судья: Секретарь: