№ 12-60/11г.
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
C участием лица совершившего административное правонарушение Трунилина В.В. и его представителя по доверенности Малахова М.Г. представившего доверенность №
При секретаре Пелих Я.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе гражданина ТРУНИЛИНА В.В. <данные изъяты>
привлекавшегося к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ по ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев
на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ Трунилин В.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> Трунилин В.В. управлял автомобилем «Субару Легаси» <данные изъяты> и следовал у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В своей жалобе представитель Трунилина В.В.- Малахов М.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, необоснованы отклонены ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей и истребовании необходимых сведений, не исследованы доказательства в полном объеме, не допрошен свидетель <данные изъяты>, неверно оценены показания свидетеля ФИО8.
В судебном заседании Трунилин и его представитель Малахов полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Трунилин В.В. в судебном заседании показал, что автомашиной «Субару Легаси» в указанное время он не управлял и к 1 ГОМ не подъезжал. ДД.ММ.ГГ ближе к утру, он вернулся домой со дня рождения, где употреблял спиртные напитки и решил еще выпить. С этой целью он спустился на улицу, чтобы забрать из своей автомашины бутылку коньяка. Когда он доставал спиртное из бардачка, подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. Он предъявил паспорт и документы на автомашину. Они стали говорить, что он пьяный ехал на автомашине. Он вырвал у них документы, они надели на него наручники и вызвали сотрудников ДПС, которые провели ему освидетельствование на состояние опьянения и составили административный протокол. Автомашиной он не управлял, на день рождения и обратно ездил на такси.
Показания Трунилина подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в мировом суде, а также свидетель ФИО6, допрошенный в суде второй инстанции.
Свидетель ФИО6 показал, что проживает в одном дворе с Трунилиным, в соседнем доме. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> он видел, как Трунилин с цветами садился в такси. Своей автомашиной он не пользовался. Утром в <данные изъяты> он пошел в магазин за хлебом и увидел Трунилина и сотрудников полиции, о чем то спорящих. Он подошел и все время находился рядом, пока на Трунилину проводилось освидетельствование и составлялись протоколы. Других посторонних людей рядом не было. В автомашину Трунилина он не садился и с ним никуда не ездил.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Доводы Трунилина о том, что он не управлял автотранспортным средством, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», согласно которым, водитель Трунилин управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Также вина Трунилина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в 1-ом ГОМ, водителем. ДД.ММ.ГГ, ночью, точное время не помнит, он находился рядом со служебной автомашиной возле входа в 1-ое ГОМ. В это время подъехала автомашина «Субару» под управлением ранее незнакомого водителя Трунилина, который открыв окно, спросил, кем работает <данные изъяты>. Он (<данные изъяты>) ответил, что начальником. По внешнему виду ему показалось, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому он и сотрудник ФИО8 стали преследовать автомашину под управлением Трунилина. Когда Трунилин свернул во двор и остановился, они потребовали его предъявить документы. Из автомашины вышли двое пассажиров, один с заднего сиденья, второй с переднего. Пассажиром, который находился на заднем сиденье он узнает, присутствующего в судебном заседании, ФИО6 Когда они смотрели у Трунилина документы, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, они вызвали сотрудников ДПС, составили рапорт и уехали.
Свидетель ФИО8, допрошенный в мировом суде, также показал, что автомобиль «Субару» подъезжал к 1-ому ГОМ и в связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, они стали его преследовать. Догнали во дворе <адрес>. От водителя исходил резкий запах алкоголя и они вызвали сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО9, допрошенный в мировом суде, показал о том, что он является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГ, прибыли по вызову сотрудников ППС к <адрес>. Сотрудниками ППС было сообщено, что водитель Трунилин, от которого исходил запах алкоголя, управлял автомашиной. У автомобиля имелись признаки недавнего движения. У водителя было установлено алкогольное опьянение. Вместе с Трунилиным находились его друзья <данные изъяты>, которые пояснили, что Трунилин возил их на автомобили, помогая одному из них решить проблемы.
Согласно справки из 1-ГОМ, запись с камер наружного видеонаблюдения перед входом в здание 1 ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району не ведется.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Трунилина о том, что автомашиной он не управлял, и к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших его версию, поскольку все указанные лица являются заинтересованными.
Суд второй инстанции также относится критически и к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он является приятелем Трунилина и заинтересован в исходе дела в его пользу.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО8, допрошенных в мировом суде, а также показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в суде второй инстанции, поскольку у данных свидетелей нет никаких причин оговаривать ранее незнакомого Трунилина, в том, чего он не совершал. Все указанные свидетели являются должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания, осознавая, что они могут за это понести ответственность, у них оснований не имеется. Никаких существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется. Некоторые различия в их показаниях являются несущественными, и вполне объясняется субъективным восприятием каждого человека, индивидуальными особенностями памяти.
Суд полагает, что мирового судьей исследованы доказательства в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Нарушений требований норм К об АП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.
Наказание Трунилину назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу Трунилина В.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: /подпись/ Пантелеева С.Ю.
Копия верна: Судья: Секретарь: