Дело № 12-3/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 13 января 2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.

с участием законного представителя юридического лица <данные изъяты> ФИО1

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> Мигировой Р.Б. на постановление государственного инспектора Дорнадзора 14 СБ ДПС 2 СП (Южный) ГУВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Дорнадзора 14 СБ ДПС 2 СП (Южный) ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП, а именно за то, что <данные изъяты> разместило выносной информационно-указательный щит на тротуаре в населённом пункте <данные изъяты>, не имеющий отношения к обеспечению БДД и осуществлению дорожной деятельности, чем нарушило п. 6 ст. 25 ФЗ №, что создало помехи для движения пешеходов и не имело согласования на установку с владельцем автодороги <данные изъяты> нарушило п. 15 ОП ДТС ПДД РФ.

Генеральным директором <данные изъяты> подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой она просит отменить постановление, ссылаясь на то, что <данные изъяты> не совершало указанного правонарушения, земельный участок и строение по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 <данные изъяты> зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>, не размещало информационный щит на тротуаре и не создавало помех дорожному движению.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> жалобу поддержала, пояснила, что <данные изъяты> не имеет никакого отношения к принадлежащему ФИО3 участку по адресу: <адрес>, и не устанавливало рекламный щит с указанным адресом. <данные изъяты> занимается ресторанным бизнесом, ресторан <данные изъяты> расположен в арендуемом ими у ФИО4 помещении по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрировано <данные изъяты>

Вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности <данные изъяты> к совершению указанного правонарушения. Согласно имеющейся в материалах дела фотографии, на рекламном щите указан адрес, по которому расположены автосервис, шиномонтаж, мойка и кафе-бар: <адрес>. Согласно представленным суду документам земельный участок по указанному адресу и строение на нём принадлежат ФИО3 <данные изъяты> зарегистрировано и расположено по другому адресу: <адрес>. Доказательств того, что <данные изъяты> имеет отношение к автосервису, шиномонтажу, мойке и кафе-бару по адресу: <адрес>, и к установке указанного рекламного щита, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд считает постановление государственного инспектора Дорнадзора 14 СБ ДПС 2 СП (Южный) ГУВД по <адрес> ФИО5 подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление государственного инспектора Дорнадзора 14 СБ ДПС 2 СП (Южный) ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья:

Секретарь: