Дело № 12-165/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 12 июля 2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу НИЛУШКОВА А.А. на постановление мирового судьи 120 судебного участка, и.о. мирового судьи 112 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В., и.о. мирового судьи 112 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Нилушков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Нилушковым А.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он телеграммой уведомил мирового судью об отложении рассмотрения административного материала в связи с его болезнью. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, лишив его возможности представления в суд существенных доказательств.

В судебном заседании Нилушков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГ он принял спиртовые капли, т.к. плохо себя чувствовал, и поехал на работу. На обратном пути был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему подышать в трубку. Он подышал, но с результатом был не согласен, т.к. алкоголь не употреблял, трубка была старая. После чего пригласили двух понятых. Ехать на мед. освидетельствование он отказался, т.к. инспектор ввёл его в заблуждение, сказав, что никакой разницы не будет. Понятые не хотели подписывать протокол, говоря, что он не пьян. Но инспектор пригрозил отобрать у них права. В телеграмме, направленной мировому судье, он написал свою фамилию и адрес внизу бланка и считал, что этого достаточно, не знал, что надо указать фамилию в тексте телеграммы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу Нилушкова А.А. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Нилушкова А.А., при этом в материалах дела имелись сведения об извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Оснований не доверять этим сведениям у мирового судьи не было, телеграмма не была приобщена к материалам дела, т.к. не содержала фамилии отправителя. В связи с чем в этой части нарушения закона мировым судьёй суд не усматривает.

Однако, вывод о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан мировым судьёй по недостаточно проверенным материалам дела. При рассмотрении дела мировым судьёй не было проверено наличие законных оснований для направления водителя Нилушкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом согласно ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела сведений о прохождении Нилушковым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо об отказе его прохождения не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предусмотренные законом основания не указаны.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело – подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В., и.о. мирового судьи 112 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении НИЛУШКОВА А.А. и направить дело на новое рассмотрение мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья:

Секретарь: