Р Е Ш Е Н И Е
«01» июня 2011г.
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием заявителя Котова В.А., и представителя Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Горькова П.Ю., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова В.А. на постановление заместителя Люберецкого территориального отдела №11 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Горькова П.Ю от 11.02.2011г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Котова Валерия Алексеевича по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя Люберецкого территориального отдела №11 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Горькова П.Ю 50 АА № 079700 от 11.02.2011г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Котов В.А. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
В своей жалобе Котов В.А.просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. При этом Котов В.А., обосновывая свои доводы, ссылается на то, что на период 13.12.2010г. он свои должностные обязанности не исполнял, в связи с уходом в краткосрочный отпуск с 13.12.2010г. по 14.12.2010г. в счет основного отпуска, и полагает, что отсутствует сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» в данный период, поскольку приказом по предприятию А № 12 от 12.12.2010г. должностные обязанности директора были возложены на заместителя директора Яблокова П.А. По его (Котова В.А.) мнению, отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Также, Котов В.А. указывает, что по данному делу вышеуказанным органом проводилось административное расследование, которое было затянуто на 2 месяца, а в итоге постановление было вынесено в последний день привлечения к административной ответственности. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2010г. и определения об истребовании сведений 13.12.2010г. ст.инспектором Люберецкого отдела ГУ АТИ МО не предпринималось никаких мер по проведению административного расследования вплоть до 11.01.2011г. Пункт №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. дает понятие административного расследования. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Тем не менее, за вышеуказанный период никаких действий не производилось. Никаких сведений, подтверждающих обоснованность такой задержки, в материалах дела не имеется. Не смотря на это, 11.01.2011г. ст.инспектором было составлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, основное на изложении якобы производимых действий, в том числе направлении запроса в администрацию г. Котельники, датированного 13.11.2010г. (за месяц, которого в материалах дела не существует. Кроме этого, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что вышеуказанное определение о продлении срока административного расследования направлялось ему (Котову) по почте. Полагает, что данное определение абсолютно необоснованно. Само расследование было продлено на максимальный срок, хотя согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ никаких исключительных случае не имелось.
Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2010г. отсутствует указание на нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены и должность лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ в определении о проведении административного расследования должны указываться полные сведения о должностном лице, что ст. инспектором было сделано частично в нарушение ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19 ГК РФ, а также ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме этого неясно, каким образом ст. инспектором была определена принадлежность, указанных в определении транспортных средств к ООО «<данные изъяты>», поскольку какие-либо документы, устанавливающие связь данных транспортных средств к ООО <данные изъяты>» в деле отсутствуют. При этом, изначально, при возбуждении дела и в служебной записке, фигурировало 5 транспортных средств, а при составлении протокола и вынесении постановления их оказалось три. В определении об истребовании сведений от 13.12.2010г. нет указаний на сведения, устанавливающие его (Котова) должностной статус, которые влияют на степень его (Котова) вины как должностного лица. Такие документы в деле появились неизвестным образом, по устной просьбе инспектора к бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», без его (Котова) ведома. Таким образом, за весь период проведения административного расследования до дня составления протокола не была установлена степень вины должностного лица. В результате, он (Котов) отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе, поскольку знал, что вины в его действиях нет. Устные аргументы и доводы его (Котова) ст. инспектором во внимание не принимались.
В определениях о возбуждении дела, истребовании и продлении срока расследования направлялись по фактическому месту нахождения ООО «<данные изъяты>», а все последующие документы направлялись по адресу регистрации, где он (Котов) фактически редко находится. В связи с этим, я не смог фактически присутствовать на рассмотрении дела, поскольку фактически не знал об этом.
На представленных фотографиях невозможно установить привязку к местности, можно с трудом определить, что они сделаны на ТЦ <данные изъяты> г. <адрес>, поскольку там не имеется изображений остановочных пунктов, хотя в действительности таковые имеются.
Никаких уведомлений о времени и месте составления протокола в его (Котова) адрес не направлялось. Протокол составлялся ст. инспектор неожиданно и немедленно. При этом, он (Котов) был лишен права на защиту, поскольку в момент составления протокола он был лишен права воспользоваться услугами юриста, в связи с его отсутствием. Перед составлением данного протокола была нарушена процедура уведомления, в нарушение ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, была произведена устно; копия данного протокола не была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в течение трех суток. Кроме этого, в протоколе отсутствуют данные сотрудника ЛТО №11 ГУ АТИ МО – Татузова Ю.С., указанного в качестве свидетеля в связи с отказом его (Котова) от подписи. В связи с этим, Татузов Ю.С. не являлся свидетелем правонарушения.
Указание в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.02.2011г. о том, что он (Котов) ознакомлен с материалами дела, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела вообще отсутствует какие-либо сведения о процедуре ознакомления. В постановлении 50 АА № 079700 от 11.02.2011г. по делу указана дата совершения правонарушения – 12.10.2010г., а в определении о возбуждении дела и протоколе – 13.12.2010г., что является существенным фактором. На указанные им (Котовым) недостатки должного внимания обращено не было. Определение же об исправлении описок от 21.02.2011 года, вынесенное зам. заведующего Люберецкого территориального отдела №11 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Горьковым П.Ю., вынесено неправомерно, так как ошибка содержится в описании существа правонарушения, затрагивая тем самым содержание постановления и, соответственно, влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, Котов В.А. просит постановление от 11.02.2011г., вынесенное зам заведующего Люберецкого территориального отдела №11 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Горьковым П.Ю по делу об административном правонарушении о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» Котова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей отменить, а производство по делу прекратить.
В суде Котов В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
Допрошенный в качестве свидетеля зам. заведующего Люберецкого территориального отдела №11 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Горьков П.Ю. пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено на основании достаточных и достоверных доказательств ( объяснений свидетелей, фотоматериалы и т.д.). Котов неоднократно извещался, что подтверждается документально, однако для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился и, соответственно, не представил им сведений о том, что в тот момент он находился в краткосрочном отпуске и его обязанности исполняло другое лицо.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные Котовым документы и подлинные материалы административного материала № 50 АА 079567\11-367\2010, полагает жалобу удовлетворить и постановление зам. заведующего Люберецкого территориального отдела №11 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Горькова П.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Котова В.А. от 11.02.2011г. отменить, поскольку находит оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что 13.12.2010 года в период с 16 часов 45 минут по 20 часов инспектором Люберецкого отдела ГУ АТИ МО Стомма А.Ю. на основании задания № 774 был проведен мониторинг маршрута № <данные изъяты>)», обсуживаемого ООО «<данные изъяты>», и установлено, что в указанный период времени при осуществлении перевозки пассажиров по указанному маршруту производилась посадка и высадка пассажиров на остановочных пунктах, расположенных на территории <данные изъяты> Московской области, то есть осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области. В результате указанных действий были нарушены- Закон Московской области № 268\2005-03 от 27.12.2005 года; Постановление Правительства Московской области № 755\29 от 03.08.2006 г., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области». 13.12.2010 года в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Котова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» согласовал с администрацией Люберецкого муниципального района проезд маршрута № 743М только транзитом по территории Люберецкого района. По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного 50 АА № 079567 от 04.02.2011 года по ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», в отношении Котова В.А. являющегося директором ООО «<данные изъяты>». 11.02.2011 года в отношении последнего было вынесено постановление о признании его виновным в совершении осуществления перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица. Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его виновность, при чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в его пользу. Котов В.А., назначенный приказом № 6-к от 25.10.2008 года директором ООО «<данные изъяты>», свою вину в совершении нарушения вышеуказанного Закона Московской области не признал, настаивал, что на момент проведения проверки и выявления факта нарушения требований данного закона Московской области он был в отпуске и его обязанности выполняло другое лицо и представил документы, подтверждающий факт нахождения его в краткосрочном отпуске на день проведения проверки, а именно: заявление от 09.12.2010 года о предоставлении ему отгулов на 13 и 14 декабря 2010 года в счет очередного отпуска в 2011 году; приказ А-11 от 12.02.2010 года о предоставлении Котову внеочередного отпуска на указанные дни; приказ А-12 от 12.12.2010 года о назначении исполняющим обязанности директора в период с 13 по 14.12.2010 года на заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Яблокова П.А. Доводы, приведенные Котовым В.А. об отсутствии именно в его действиях состава административного правонарушения, ввиду нахождения на тот период времени в отпуске, материалам дела опровергнуты не были. Иные доводы, указанные в жалобе Котовым В.А., по мнению суда, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о виновности Котова В.А. в нарушении им как должностным лицом ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Котова В.А. - удовлетворить.
Постановление 50 АА № 079700, вынесенное 11.02.2011 года заместителем заведующего Люберецким территориальным отделом № 11 Горьковым П.Ю. о привлечении Котова В.А. как генерального директора ООО «ММТ» к административной ответственности по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» за осуществление перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области – отменить по вышеизложенным основаниям, а производство по делу прекратить.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: