Р Е Ш Е Н И Е № 12-98/11г.

г.Люберцы 16.07.2011года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием Кузнецова А.В., представителя заявителя по доверенности – Фидаровой Т.Л., при секретаре Лучниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Кузнецова А.В., 30<данные изъяты> на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 31.03.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 31.03.2011года было установлено, что 23 марта 2011г. в 23 час. 10 мин. Кузнецов А.В., находясь у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал право управления транспортным средством «<данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из жалобы, поданной Кузнецовым А.В., усматривается, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия против него. В дополнениях Кузнецов А.В. указывает, что мировой судья неверно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как основание административной ответственности административное правонарушение содержит юридический состав, т.е. определенные элементы, только при наличии которых, возможно наступление административной ответственности и применение административного наказания. В данном случае, основным элементов субъективной стороны административного правонарушения является вина; объективная сторона выражается в передаче права управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; субъективная сторона характеризуется умыслом, т.е. лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия, желало наступления таких последствий или сознательно их допускало. В соответствии со ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Международной классификацией болезней 1-го пересмотра (МКБ-10) дается определение того, что понимается под интоксикацией. Исходя из данного определения в основу оценки состояния лица вследствие употребления алкоголя или психоактивных веществ положено выявление медицинских клинических признаков алкогольного опьянения или иного вида опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от 31.03.2011г. факт совершения административного правонарушения в данном случае подтверждается протоколами, актом медицинского освидетельствования и постановлением от 31.03.2011г. Согласно акту медицинского освидетельствования от 26.03.2011г. у Хохловой В.Н. было установлено состояние опьянения. Однако, по результатам исследования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,08 мг/л, т.е. минимальны. Это подтверждается тем же актом медицинского освидетельствования. Врач, в частности, указывает в данном акте, что Хохлова В.Н. находится в ясном сознании, ориентирована, все движения выполняет точно и походка устойчива. При этом, запах алкоголя от Хохловой В.Н. не исходил, что также подтверждается актом; спиртосодержащие напитки она в его (Кузнецова А.В.) присутствии не употребляла. Таким образом, неясно, каким образом можно было ему (Кузнецову А.В.) определить состояние Хохловой В.Н., не обладая какими-либо медицинскими знаниями и необходимыми техническими средствами.

Достоверных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что он знал, осознавал и умышленно передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по его (Кузнецова А.В.) мнению, суду не представлено. Он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящее время Кузнецов А.В. просит отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Пояснил, что 23.03.2011г. действительно передал Хохловой В.Н. право управления на принадлежащий ему автомобиль. При этом он (Кузнецов А.В.) не мог и предполагать, что Хохлова В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запаха алкоголя от нее не было вообще, и вела она себя адекватно. В противном случае он не допустил бы нахождение Хохловой В.Н. за рулем его автомобиля. Хохлова В.Н. скрыла от него факт употребления ею алкогольного напитка. В дальнейшем в отношении Хохловой В.Н. по данному факту был составлен административный материал, и она была лишена право управления транспортными средствами.

Представитель Кузнецова А.В. – Фидарова Т.Л. также поддержала доводы жалобы, поданной ее доверителем, а также дополнения к ней в полном объеме. Считает, что вина Кузнецова А.В. в данном случае отсутствует, поскольку субъективная сторона административного правонарушения здесь характеризуется наличием прямого умысла, т.е. лицо, передающее право управления другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, должен осознавать это. Кузнецов А.В. был уверен, что передает право управления Хохловой В.Н., находящейся в трезвом виде. Согласно материалам дела передача управления состоялась в 23 час. 10 мин., т.е. за час до проведения освидетельствования, и через два часа после употребления Хохловой В.Н. алкогольного коктейля, т.е. прошло достаточно много времени. У Хохловой В.Н. ни сознание, ни речь, ни поведение, ни в чем не выходили за рамки, поэтому Кузнецов А.В. не мог визуально определить то, что та ранее употребляла алкоголь.

Свидетель Хохлова В.Н., допрошенная по ходатайству представителя Кузнецова А.В. – Фидаровой Т.Л., в судебном заседании пояснила, что 23.03.2011г., примерно после 21 часа, она встретилась с Кузнецовым А.В. Они отъехали на безлюдную площадку, где по ее просьбе Кузнецов А.В. разрешил ей прокатиться на его автомашине. В какой-то момент подъехали сотрудники ДПС, она предъявила им документы, после чего ей было предложено пройти алкотектор и они поехали на освидетельствование. Ранее, но в тот же день, примерно часа за два до произошедшего, она (Хохлова В.Н.) действительно употребила немного алкогольного коктейля. Об этом Кузнецову А.В. сообщить забыла, поскольку после употребления алкоголя прошло уже несколько часов, да и чувствовала она себя хорошо. По результатам медицинского освидетельствования в ее крови был обнаружен алкоголь, и в последствии ее лишили права управления транспортными средствами.

Свидетель Леонтьева Н.В., допрошенная по ходатайству представителя Кузнецова А.В. – Фидаровой Т.Л., в судебном заседании пояснила, что работает врачом-наркологом. После предъявления ей на обозрение акта мед. освидетельствования может пояснить, что данный документ действительно составлялся ею. В пункте № 314 данного акта указано о наличии запаха – перегара. На практике, в случае положительных показаний прибора, это должно быть описано как какой-то дополнительный запах алкоголя. В данном случае дополнительный запах был описан как «перегар». Действительно, на тот момент от лица, которое было освидетельствовано, исходил определенный запах, который имел сладковатый вкус, похожий на жевательную резинку. Ею (Леонтьевой Н.В.) данный запах был описан как перегар, поскольку имелся положительный результат прибора. В акте она (Леонтьева Н.В.) не могла указать только лишь о положительном результате прибора. То есть, всегда, когда фиксируется положительный результат прибора, то акт медицинского освидетельствования должен ему соответствовать. Она описала все клинические признаки, которые должны быть при таком показании прибора, тем более, что девушка на тот момент поясняла, что употребляла алкогольный коктейль. По ее мнению, Кузнецов при таких обстоятельствах никак не мог визуально определить по девушке, что она употребляла алкоголь.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу удовлетворить, и постановление мирового судьи 119 судебного участка Федуновой Ю.С. отменить.

Действительно, ст.12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Однако, согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу и иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Кузнецов А.В. показал, что действительно 23.03.2011г. передал Хохловой В.Н. право управления на принадлежащий ему автомобиль. Однако при этом он не мог предполагать, что Хохлова В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запаха алкоголя от нее не исходило, и сама она ему об употреблении коктейля ничего не говорила.

Свидетель Хохлова В.Н. показала, что в день происшествия выпила 2 глотка алкогольного напитка, однако это было за несколько часов до передачи ей права управления, поэтому она чувствовала себя нормально, и даже забыла об этом и Кузнецова в известность не поставила.

Свидетель Леонтьева Н.В. подтвердила, что от лица, которое было освидетельствовано, исходил определенный запах, который имел сладковатый вкус, похожий на жевательную резинку. Ею данный запах был описан как перегар, поскольку имелся положительный результат прибора. По такому содержанию коктейля, Кузнецов А.В. никак не мог визуально определить по Хохловой В.Н., что она употребляла алкоголь.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2011г. в 01 час. 10 мин. в отношении Кузнецова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты> передал право управления водителю Хохловой В.Н., находящейся в состоянии опьянения. В 00 час. 25 мин. того же дня Хохловой В.Н. было проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого был составлен акт.

Согласно данному акту медицинского освидетельствования № 149 у Хохловой В.Н. установлено состояние опьянения.

Из объяснений, данных Кузнецовым А.В. мировому судье, следует, что он передал управление автомобилем своей девушке, будучи уверенным, что она не употребляла спиртных напитков, поскольку запаха алкоголя от нее не было.

Судом достоверно установлено, что Кузнецов А.В. 23.03.2011г. передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Хохловой В.Н., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 ЛЮ № 19 от 25.03.11г. и показаниями свидетеля Хохловой В.Н. о том, что она употребляла алкогольный коктейль. Однако, каких-либо сведений, опровергающих доводы Кузнецова А.В. о том, что не мог визуально определить, что Хохлова В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, суду не были представлены. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов знал, осознавал и умышленно передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеется. Сам, Кузнецов как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о виновности Кузнецова А.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ принято мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 ч.1 КоАП РФ и фактические обстоятельства по делу установлены неверно. В действиях Кузнецова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 31.03.2011г. отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. от 31.03.2011года о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, а его жалобу - удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: