Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Лукиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Енчикова Г.М. на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Енчиков Г.М. 17 апреля 2011 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта). Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Енчиков за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Енчиков Г.М. не согласился с постановлением, просил его отменить, поскольку не совершал административного правонарушения. Между ним и соседкой, существуют длительные неприязненные отношения по вопросу раздела земельного участка. Когда приехали сотрудники ГАИ он был дома, занимался домашними делами. Он отказался от освидетельствования, поскольку не являлся водителем, не управлял автомашиной и требования сотрудников пройти освидетельствование были незаконными.

В судебном заседании Енчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что не управлял автомашиной, занимался дома своими делами, не являлся водителем, поэтому отказался от освидетельствования.

Представитель Енчикова Г.М. по доверенности- Гапеевцева М.Б. поддержала жалобу и доводы Енчикова и показала, что требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования могут быть законными при условии, что они относятся к водителям, управляющим транспортным средством. В судебном заседании у мирового судьи установлено, что когда приехали сотрудники ГАИ, Енчиков не управлял транспортным средством.

Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственности водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорта оперуполномоченного УР Малаховского ГОМ в дежурную часть Малаховского ГОМ поступило сообщение о том, что водитель на а\м «Волга» чуть не сбил гр. ФИО1. При выезде факт наезда не подтвердился. Установлено, что между Енчиковым и гр. ФИО1 на протяжении длительного времени существуют личные неприязненные отношения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.

При изучении протокола судебного заседания от 27.05.2011 года установлено, что сотрудники ГИБДД не являлись прямыми свидетелями правонарушения, вызов поступил через дежурную часть Малаховского ГОМ, по сообщению гражданки ФИО1. По прибытию в адрес увидели Енчикова, которому предложили пройти освидетельствование, он от прохождения освидетельствования не отказывался, однако отказался подписать протокол, что было расценено как отказ от освидетельствования. Енчиков пояснил, что протокол составлялся на основании показания свидетеля, с которой у него неприязненные отношения по вопросу проезда участка.

Согласно Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от11.11.2008 г. № 23). Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Установлено, что Енчиков на момент требований о прохождении освидетельствования не управлял автомашиной, в связи с чем, не был водителем. Данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований для направления его на мед. освидетельствование.

Таким образом, вывод суда о том, что Енчиков не выполнил законного требования о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- несостоятелен. Так же противоречит материалам дела и вывод суда о том, что установлено управление Енчиковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со слов соседей, находившихся с ним в неприязненных отношениях.

При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от 27 мая 2011 г. вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района в отношении Енчикова Г.М. от 27 мая 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: О.А. Зайцева