Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Лукиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сорока А.В. на постановление мирового судьи 115 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области от 8 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2011 года мировым судьей 115 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области было вынесено постановление в отношении Сорока А.В, согласно которому последний за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сорока А.В. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, поскольку не совершал указанное правонарушение, дело рассмотрено судьей без его участия, безосновательно отказано в допросе свидетеля и в выдаче повесток для допроса других свидетелей, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Сорока А.В. поддержал доводы жалобы, просил вызвать свидетелей защиты.

В судебное заседание впоследствии Сорока А.В. не явился, свидетелей защиты не представил. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, расписка в деле. Ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы правонарушителя, считает, что постановление отмене не подлежит.

Суд считает, что доводы Сорока А.В. о нарушении его права на защиту необоснованными, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель- адвокат Кульчицкий М.В., который озвучивал суду позицию лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, право на защиту, в том числе при нахождении Сорока А.В. в стационаре (надлежащих документов нет), не нарушено.

В материалах дела имеется определение мирового судьи, которым отказано в вызове свидетеля и выдаче ему повестки, так как нет полных данных на данного гражданина.

Согласно имеющимся в деле акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сорока А.В. отказался от прохождения освидетельствования, от подписи в протоколах отказался.

При таких основаниях, доводы Сорока А.В. о том, что он не отказывался от освидетельствования, надуманны, и даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей изучены все материалы дела и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено по совокупности всех имеющихся доказательств.

При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи 115 судебного участка, Люберецкого судебного района от 8 июня 2011 года мотивированно, вынесено с учетом изучения материалов дела, личности и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, оно законно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 115 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области от 8 июня 2011 года в отношении Сорока А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Зайцева