Р Е Ш Е Н И Е № 12-90/11

г.Люберцы 12.07.2011года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием Лебедкина Ю.А., представителя Лебедкина Ю.А. – Скопича С.А., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Лебедкина Ю.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Ворониным В.В. от 03.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Ворониным В.В. от 03.03.2011года, было установлено, что 19.02.2011г. в 08 час. 21мин. у дома <адрес> водитель Лебедкин Ю.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Ф и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из жалобы, поданной Лебедкиным Ю.А., усматривается, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением действующего законодательства.

19.02.2011г. он (Лебедкин Ю.А.) следовал на автомашине «<данные изъяты>» вместе со своей супругой по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Все необходимые документы им (Лебедкиным) были предоставлены. С разрешения сотрудников ГИБДД он (Лебедкин) отвез свою супругу на работу <данные изъяты>, после чего вернулся на место, где был ранее остановлен. Сотрудниками ГИБДД ему (Лебедкину) было указано на необходимость прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (Лебедкин) согласился, и они поехали в Люберецкий наркологический диспансер. Следуя по дороге, они остановились у кафе в <адрес>, где он (Лебедкин) прошел освидетельствование в четырех разных служебных машинах ГИБДД. В материалах дела имеется лишь один результат освидетельствования, а остальные три ему (Лебедкину) даже не показали. Мировой судья не вызвал этих сотрудников ГИБДД, и не затребовал у них материалы по другим трем освидетельствованиям.

Ни одной копии из составленных сотрудниками документов ему (Лебедкину) не было вручено, хотя он и расписался за них. Во всех составленных протоколах местом их составления указана д. <адрес>, хотя он (Лебедкин) был остановлен в г. <адрес>, и затем по требованию сотрудников ГИБДД проследовал с ними в п. <адрес>. Данные несоответствия мировым судьей были проигнорированы. Кроме этого, все протоколы им (Лебедкиным) были подписаны под угрозами сотрудников ГИБДД. После того, как его (Лебедкина) отпустили сотрудники ГИБДД, он сразу же, в тот же день, прошел медицинское освидетельствование в Люберецком наркологическом диспансере. Данные результаты освидетельствования мировым судьей не были приняты во внимание, поскольку оно было проведено по истечении двух с половиной часов после освидетельствования на месте. То же обстоятельство, что оформление всех документов у сотрудников ГИБДД заняло около двух часов мировой судья проигнорировал. Направление на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД выдать отказались в нарушение Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Постановления Правительства от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…..».

Указывает, что из принципиальных соображений и здорового образа жизни ни алкоголь, ни наркотические средства он (Лебедкин) не употребляет.

Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения административного материала он (Лебедкин) просил вызвать в суд свидетелей, а именно лиц, предположительно являвшихся понятыми, супругу - Лебедкину С.Ф., находившуюся вместе с ним в автомашине в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, а также врача-нарколога Люберецкого наркологического диспансера, однако данное ходатайство мировой судья оставил без рассмотрения.

Таким образом, мировым судьей не были в полной мере исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу в их совокупности в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящее время Лебедкин Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лебедкин Ю.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 19.02.2011г. в 07 час. 50 мин. он следовал на автомашине

«<данные изъяты>» вместе со своей супругой по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, которые им (Лебедкиным) были предоставлены. С разрешения сотрудников ГИБДД он (Лебедкин) отвез свою супругу на работу в <данные изъяты>, после чего вернулся к сотрудникам ГИБДД. Ему было указано на необходимость прохождения им (Лебедкиным) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, и они поехали в Люберецкий наркологический диспансер. По дороге они остановились у кафе в п. <адрес>, где он (Лебедкин) прошел освидетельствование в четырех разных служебных машинах ГИБДД, однако ни один из результатов ему не показали. Ни одного из составленных документов ему (Лебедкину) не было вручали. Во всех составленных протоколах местом их составления указана д. <адрес>, хотя он (Лебедкин) был остановлен в г. <адрес>, и затем по требованию сотрудников ГИБДД проследовал с ними в п. <адрес>. После того, как его (Лебедкина) отпустили сотрудники ГИБДД, он сразу же, в тот же день, прошел медицинское освидетельствование в Люберецком наркологическом диспансере, в результате которого было установлено нахождение его в трезвом состоянии.

Представитель Лебедкина Ю.А. – Скопич С.А. также поддержал жалобу Лебедкина Ю.А., по изложенным в ней доводам, и просил принять законное и справедливое решение.

Свидетель Лебедкина С.В., допрошенная по ходатайству Лебедкина Ю.А., в судебном заседании пояснила, что 19.02.2011г. ее муж (Лебедкин Ю.А.) повез ее в школу, где она работает учителем. Когда они почти выехали со двора дома, их остановили сотрудники ДПС и просили предъявить документы. Она (Лебедкина С.В.) сказала, что опаздывает на работу, и сотрудники ДПС разрешили им ехать, сказав, что документы можно забрать на обратном пути, что и было сделано. Позднее позвонил муж и сказал, что его лишили водительского удостоверения за возжжение машины в нетрезвом виде. Она (Лебедкина С.В.) не сразу поверила мужу, поскольку тот не употребляет спиртное вообще и в то утро был абсолютно трезвый.

Свидетель Рассошкин С.Н., допрошенный по ходатайству Лебедкина Ю.А., в судебном заседании пояснил, что дату и время он уже не помнит, но был случай, когда он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Ему показали прибор для определения состояния алкогольного опьянения, на котором были показания 0,486 промилле. Затем он подписал заполненный протокол, где уже была подпись водителя, после чего уехал. Сам водитель ходил по улице, и в его присутствии никаких пояснений не давал.

Свидетель Буланов С.Е., допрошенный по ходатайству Лебедкина Ю.А., в судебном заседании пояснил, что дату и время он уже не помнит, но утром он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили участвовать в качестве понятого. Он согласился, и подписал два документа, в одном из которых были указаны показания прибора. Протокол уже был заполнен и подписан водителем. Самого водителя не было рядом, тот ходил где-то на улице.

Также судом был допрошен свидетель Кондауров Д.Е., который пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД по Люберецкому муниципальному району. Все происходило в д. <адрес>. Им в присутствии понятых было проведено освидетельствование гражданина Лебедкина Ю.А. на прибор. Данного гражданина остановили ранее сотрудники другого экипажа. Со слов других сотрудников ему (Кондаурову) стало известно, что Лебедкина Ю.А. остановили на <адрес> в <адрес>. При проведении освидетельствования Лебедкин Ю.А. находился в служебной машине ГИБДД, а понятые стояли сбоку на улице. Автомашина у Лебедкина Ю.А. не изымалась, поскольку отсутствовали ключи от нее.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В., оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы, указанные Лебедкиным Ю.А. о том, что вина его не установлена, протокол им был подписан под давлением сотрудником ДПС и в отсутствие понятых, а постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления. Лебедкин Ю.А. собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствовании на состояние алкогольного освидетельствования о том, что согласен с результатами проведенного освидетельствования. Таким образом, поскольку Лебедкину Ю.А. было известно о результатах проведенного освидетельствования, то он имел возможность указать свое несогласие с ними, как и факт отсутствия понятых при проведении указанного освидетельствования. Допрошенные понятые подтвердили факт своего присутствия на месте проведения освидетельствования и наличия в документах подписи Лебедкина Ю.А. о согласии с результатами проведенного освидетельствования. То обстоятельство, что Лебедкин Ю.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Люберецком наркологическом диспансере было должным образом проверено мировым судьей и ему дана оценка, которая судом апелляционной инстанции признается надлежащей.

Факт совершения Лебедкиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлен, прежде всего, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 19.02.2011 года 50 АК № 684001, поскольку в нем указано время, место и обстоятельства самого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, вина Лебедкина Ю.А. подтверждается показаниями прибора от 19.02.2001г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2011г., протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 052611 от 19.02.2011г., а также рапортом сотрудника ГИБДД Кондатурова Д.Е., а также пояснениями Кондаурова Д.Е. в суде. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было представлено каких-либо достаточных сведений, порочащих данные доказательства, суд также признает их допустимыми и относимыми.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Кондаурова Д.Е. у суда не имеется. Поэтому, анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного административного дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Лебедкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, а также наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена Лебедкину Ю.А. в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. от 03.03.2011 года о привлечении Лебедкина Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Лебедкина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: