Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Лукиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сулименко А.А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 113 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области было вынесено постановление в отношении Сулименко А.А., согласно которому последний за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сулименко А.А. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, поскольку не совершал указанное правонарушение, его вина не доказана. ФИО1 взял автомашину, находящуюся в автосервисе, без его ведома.

В судебное заседание Сулименко А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сулименко А.А.- по доверенности ФИО2. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, поскольку Сулименко А.А. не совершал административного правонарушения. Он не разрешал ФИО1 брать его автомашину, которая стояла в автосервисе. Кроме того, Сулименко А.А. была выписана простая письменная доверенность на управление автомашиной на имя ФИО1 с целью того, что бы он мог ездить за запасными частями. Почему ранее Сулеменко А.А. про доверенность не говорил, объяснить не смог.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде показал, что на <адрес> была замечена подозрительная автомашина, которая скрывалась от сотрудников ДПС, на <адрес> ее заблокировали. В машине находился водитель, представившейся ФИО5, впоследствии оказалось, что у него другая фамилия. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После задержания водитель созвонился с владельцем автомашины, тот приехал на место. Когда узнал, что на него также будет составлен протокол за передачу управления автомашиной водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал говорить, что оставил машину в автосервисе, о том, что ФИО1 (ФИО5) заберет автомашину, не знал.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что его задержали сотрудники ДПС на <адрес>, он хотел от них скрыться, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал машину без ведома Сулименко А.А., представился другим именем, так как побоялся, что лишат прав. В каком состоянии подъехал Сулименко не видел.

Свидетель ФИО4 показал, что когда позвонили сотрудники ДПС и сказали, что задержали ФИО1 он находился рядом с Сулименко А.А. Последний сказал, что задержали «рыжего» на его автомашине. Протоколы на Сулименко при нем не составлялись.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы правонарушителя, считает, что постановление отмене не подлежит.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО1 и ФИО4, поскольку они являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно имеющимся в деле документам, Сулименко А.А. умышленно вводил суд в заблуждение относительно фамилии правонарушителя, указав его как ФИО5 (также указал правонарушитель), в ходе проведения проверки установлено, что водителем оказался ФИО1 О наличии доверенности на имя ФИО1 до написания апелляционной жалобы в известность никого не поставил.

При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи 113 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ мотивированно, вынесено с учетом изучения совокупности материалов дела, личности и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, оно законно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 113 судебного участка, Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Сулименко А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Зайцева