№ 12 – 242 / 11

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,

при секретаре Савиновой М.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Душко Е.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу Душко Е. С.

на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Кулешова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ Душко Е.С. признан виновным в нарушении Закона Московской области от 11.01.2008г. № 1/2-007-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Душко Е.С. обжалует данное постановление как незаконное, просит его отменить, ссылаясь на то, что не совершал данного административного правонарушения, его вина ничем не подтверждается.

В судебном заседании Душко Е.С. жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в Ухтомский ГОМ с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 и Душко Е. С. за то, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ производились одиночные удары в пол на протяжении 3 часов.

ДД.ММ.ГГ уум Ухтомского ОМ ФИО3 составлен протокол в отношении Душко Е.С., согласно которому Душко Е.С. ДД.ММ.ГГ в 00 час. 30мин. совершил одиночные удары в пол с промежутками по времени, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.3 Закона Московской области.

Душко Е.С. с данным правонарушением не согласился, отразив это в своих объяснениях.

Признавая Душко Е.С. виновным в совершении Закона Московской области от 11.01.2008 г. № 1/2007-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», мировой судья не указывает, какая норма указанного Закона была нарушена Душко Е.С., и ссылается как на доказанность вины Душко Е.С. на показания допрошенных свидетелей, протокол и заявление ФИО2

Однако суд полагает, что данные доказательства не подтверждают с достоверностью вину Душко Е.С. в совершении данного административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, а именно не указано, какой конкретно Закон нарушил Душко Е.С., протокол составлен через 9 суток после регистрации заявления, при этом административное расследование не проводилось.

Свидетель ФИО4 ни в суде, ни в своем рапорте от ДД.ММ.ГГ не подтвердил наличие шума из квартиры №, свидетель ФИО5 показала, что не помнит, производил ли шум Душко Е.с. в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, утверждение потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что шум производил именно Душко Е.С., является их предположением, поскольку очевидцев данного факта не имеется, а в заявлении ФИО2 просил привлечь к административной ответственности также ФИО1

Поскольку в соответствии с п. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, на данной стадии возврат материала для надлежащего оформления не предусмотрен, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу Душко Е. С..

Отменить постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Душко Е. С..

Производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: