№ 12 – 239 / 11

Решение

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,

при секретаре Ласуковой Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Филимонова М.Л.,

рассмотрев жалобу Филимонова М. Л. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 01 мин. <адрес> специальным техническим средством, работающим в специальном режиме ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА - СТ №, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час., двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ собственнику указанного автомобиля – Филимонову М.Л. в соответствии с ч.1 ст.2.6 прим.1, ч.3 прим.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и на основании ст.12.9 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГ начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 рассмотрена жалоба Филимонова М.Л. на данное постановление и вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Филимонов М.Л. обжалует в суд вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на то, что в момент видеофиксации нарушения он не управлял указанным автомобилем, к его жалобе на постановление были приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство, которые не были приняты во внимание.

В судебном заседании Филимонов М.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в указанное время он находился в Арбитражном суде, а данным автомобилем управляла его супруга.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, … привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Филимоновым М.Л. в суд представлен ответ судьи Арбитражного суда Московской области ФИО2 о том, что Филимонов М.Л. участвовал в заседании Арбитражного суда ДД.ММ.ГГ с 12 час. 32 мин. по 12 час. 51 мин.

Однако данный документ оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует печать, в связи с чем суд не может расценить его как доказательство, подтверждающие доводы Филимонова М.Л.

Кроме того, нарушение ПДД РФ зафиксировано в 10 час. 01 мин., тогда как согласно данного ответа Филимонов М.Л. находился в Арбитражном суда с 12 час. 32. мин.

Также нельзя признать обоснованными доводы Филимонова М.Л. о том, что начальником Центра видеофиксации при рассмотрении жалобы не приняты во внимание представленные им доказательства.

Данным доказательствам дана оценка в решении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, они обоснованно не приняты во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

оставить постановление ст.инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Филимонова М. Л., решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ без изменения, жалобу Филимонова М.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: