Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2011г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева М. М., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 115935 от 04.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

По факту превышения установленной скорости движения 03.04.2011г. водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» на 25 км/ч на участке А/ДР-105 <адрес> 0 км, 620 м, в Москву, зафиксированному Центром видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенантом милиции Буренкиным А.А., собственник автомобиля «<данные изъяты>» Селезнев М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Селезнев М.М. просит отменить постановление, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Селезнев М.М., обосновывая свои доводы, ссылается на следующее. Исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что скорость движения транспортного средства по вышеуказанному адресу превысил водитель а/м с гос. номером <данные изъяты>, а принадлежащая ему (Селезневу) машина имеет гос.номер О <данные изъяты>. В указанное время его (Селезнева) машина не могла находиться по адресу совершения административного правонарушения.

Селезнев М.М. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные документы и подлинные материалы дела, находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя доводы, изложенные Селезневым М.М., суд исследовал постановление 50 ФВ № 115935 от 04.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности за превышение 03.04.2011г. в 06 час. 04 мин. 56 сек. установленной скорости движения транспортным средством марки «<данные изъяты>», собственником которого он является, на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на А/ДР-105 г.<адрес>, 0 км., 620 м в Москву, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проанализировав данное постановление и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что именно Селезнев М.М. 03.04.2011 года в 06 часов 04 минут 56 секунд управлял, принадлежащим ему автомобилем.

Старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенантом милиции Буренкиным А.А. при вынесении данного постановления действительно был зафиксирован факт превышения 03.04.2011г. в 06 час. 04 мин. 56 сек. на А/ДР-105 <адрес> 0 км, 620 м в Москву водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> на 25 км/ч, при движении со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Согласно имеющимся фотоматериалам Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приложенным к постановлению 50 ФВ № 115935 от 04.04.2011г. в действительности,03.04.2011г. в 06 час. 04 мин. была зафиксирована скорость 85 км/ч на А/ДР-105 <адрес> 0 км, 620 м в Москву водителем автомобиля <данные изъяты>

Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности водителя Селезнева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлен факт того, что Селезнев М.М. не является собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, превышение скорости которого было зафиксировано Центром видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области, и полагает постановление об административном правонарушении 50 ФВ № 115935 от 04.04.2011г. в отношении Селезнева М. М. отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Селезнева М.М. удовлетворить и постановление 50 ФВ № 115935 от 04.04.2011г., вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенантом милиции Буренкиным А.А в отношении водителя Селезнева М.М. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – отменить по вышеизложенным основаниям. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: