Р Е Ш Е Н И Е № 12-171/11

г.Люберцы 21.10.2011года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием Туйева У.Ш. Угли, адвоката – Моисеева С.В., представившего удостоверение № 2119 и ордер №3, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Туйева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деевой Е.Б. от 14.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деевой Е.Б. от 14.06.2011года, было установлено, что 24.03.2011г. в 22 час. 20 мин. водитель Туйев У.Ш., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» на 2 км. Автодороги <данные изъяты> в <адрес>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор ПРО-100 combi водитель Туйев У.Ш. отказался в присутствии двоих понятых.

Из жалобы, поданной Туйевым У.Ш., усматривается, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Из составленных сотрудниками ДПС документов следует, что на основании только одной фразы «поведение не соответствует обстановке» у него (Туйев) заподозрили наличие алкогольного опьянения. Иных признаков наличия алкогольного опьянения ни в одном из документов не указано. Показания сотрудников ДПС, данные мировому судье, противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

Сам он (Туйев) алкоголь не употребляет вообще по причине мусульманского вероисповедания, что подтверждает и свидетель Джаббаров К.А. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 25.03.2011г., справке ГУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер» от 25.03.2011г. и справке о результатах химико-токсикологического исследования от 30.03.2011г. алкоголь или продукты его распада его (Туйева) крови отсутствуют. Таким образом, запаха алкоголя из его рта и быть не могло.

От прохождения медицинского освидетельствования он (Туйев) не отказывался, поскольку этого ему никто не предлагал. Сотрудники ДПС после неоднократных предложений «разобраться на месте» пытались принудить его (Туйева) подписать чистый бланк протокола, от чего он отказался. Других документов для прочтения ему не давали. В своих показаниях сотрудники ДПС утверждали обратное, поскольку необходимо было соблюсти «честь мундира».

Понятые были остановлены уже после заполнения всех документов и совершения всех процессуальных действий, однако мировой судья не обеспечил явку в суд данных лиц для устранения явных противоречий в нарушение п.13 Пленума ВС РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, гласящей, что все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, не учтенные и не устраненные мировым судьей.

Так, согласно пояснениям сотрудников ДПС понятые находились вместе с ними и Туйевым во время всего периода составления документов. Это опровергается данными ОАО «<данные изъяты>» о соединениях одного из понятых – Домарева А.Н., согласно которым он во время составления документов в отношении Туйева в <адрес> находился в районе <адрес> в <адрес>. Ответа из ОАО «<данные изъяты>» в отношении второго понятого – Филатова С.Л. мировой судья дожидаться не стал, чем существенно нарушил его (Туйева) право на защиту. Отсутствие понятых в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС подтверждается и показания свидетеля Джабборова К.А.

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, находящегося в одной автомашине с Туйевым в момент остановки последнего сотрудниками ДПС, Джабборова К.А. Не приложены к административному материалу и объяснения свидетеля Джабборова К.А., поскольку его показания явно противоречили бы составленным протоколам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья должен был устранить данные противоречия, либо возвратить протокол и другие материалы лицу, его составившему, для устранения имеющихся нарушений, либо истолковать все имеющиеся сомнения в его (Туйева) пользу.

Также, при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС были нарушены правила о языке.

В нарушение ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ ему (Туйеву) не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика и не обеспечена возможность ознакомления с составленными протоколами и актами на родном языке. Он (Туйев) является гражданином Узбекистана, и недостаточно хорошо понимает письменные документы на русском языке, хотя в общем, и понимает устную русскую речь.

Также сотрудниками ДПС был изъят автомобиль, несмотря на то, что документы на право управления данным транспортным средство имелись и у Джабборова К.А., также находящегося вместе с ним (Туйевым) в автомобиле.

Таким образом, отмеченные выше нарушения, а также отсутствие понятых при совершении процессуальных действий свидетельствуют об отсутствии доказательств события административного правонарушения.

В настоящее время Туйев У.Ш.У. просит отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Туйев У.Ш.У. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в марте 2011г. он был остановлен сотрудниками ДПС. У него проверили регистрацию и остальные документы. Все было в порядке. С ним в машине находился друг, у которого также были проверены документы. Далее ему сотрудники ДПС дали подписать чистый бланк протокола, но он после консультации своего знакомого отказался подписывать незаполненный документ. Сотрудники ДПС сами заполнили бланк, но ознакомиться ему (Туйеву) не позволили. В чем его обвиняли, сотрудники ДПС пояснять не стали. Уже потом, когда у него сотрудники ДПС стали забирать машину, то ему пояснили, что он находится в нетрезвом виде. Он предложил проехать на освидетельствование, но ему велели ехать самостоятельно. Когда позднее он прошел освидетельствование, то алкогольное опьянение не подтвердилось. На месте сотрудники ДПС предлагали ему договориться, но он отказался, поскольку с документами все было в порядке, да и денег при себе он не имел. Понятые на месте действительно присутствовали, но они находились вдалеке от происходящего. Ранее уже останавливали сотрудники ДПС, но конфликтных ситуаций никогда не возникало.

Представитель Туйева У.Ш.У – адвокат Моисеев С.В. также поддержал жалобу Туйева У.Ш.У., по изложенной в ней доводам.

Свидетель Горохов П.Ю., допрошенный по ходатайству адвоката Моисеева С.В., в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС 14 СБ ДПС. В день произошедших событий он (Горохов) работал совместно с инспектором Голиковым. На 2-м км а/д «<данные изъяты>) Голиковым был остановлен водитель Туйев. Возникло подозрение, что водитель Туйев находится в состоянии опьянения, поскольку тот вел себя неадекватно, был возбужден. Им (Гороховым) были приглашены двое понятых, личности которых были установлены по паспортам или водительским удостоверениям. Далее в присутствии понятых инспектором Голиковым был составлен протокол об отстранении Туйева от управления автомашиной. Затем был составлен протокол о направлении Туйева на освидетельствование. От прохождения освидетельствования Туйев в присутствии тех же понятых отказался. В отношении Туйева был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а его автомашину поместили на специализированную стоянку.

Свидетель Голиков Д.А., допрошенный по ходатайству адвоката Моисеева С.В., в судебном заседании пояснил, что присутствии его (Голикова) и двоих понятых водитель Туйев отказался пройти освидетельствование на месте. При этом Туйев вел себя неадекватно, т.е. его поведение не соответствовало обстановке. Туйев кричал и отказывался от подписи во всех документах, хотя давления на него никто не оказывал. Причины отказа Туйев не называл. Русским языком Туйев владел, и свободно общался. Когда автомашину Туйева пытались отвезти на штраф стоянку, то его друзья старались этому помешать, да и сам Туйев вел себя агрессивно при этом. С Туйевым в автомашине действительно находился еще один человек, но данные его в протокол не вносились, поскольку такие сведения не вносятся и сам Туйев не настаивал на этом.

Свидетель Джабборов К.А., допрошенный по ходатайству адвоката Моисеева С.В., в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего он был в машине вместе с Туйевым, который находился за рулем. Примерно в 10-11 часов, в районе Томилинского моста, их машина была остановлена сотрудниками ДПС. Туйева просили предоставить документы на проверку, что тот и сделал. У него (Джабборова) также просили предъявить документы. Никаких объяснений сотрудники ДПС по поводу остановки машины не поясняли. Туйев с сотрудниками ДПС прошел в их служебную машину, а он (Джабборов) остался ждать в машине. Когда Туйев вышел из служебной машины, то ему сотрудники ДПС давали подписать чистый бланк. Туйев отказался подписать чистый бланк, поскольку никаких нарушений с его стороны не было. Позднее приехал эвакуатор, но они (Туйев и Джабборов) пытались помешать изъятию машины, поскольку никаких нарушений с их стороны не было.

Свидетель Домарев А.Н., допрошенный по ходатайству адвоката Моисеева С.В., в судебном заседании пояснил, что дату произошедшего он уже не помнит, но действительно он был остановлен около моста в <адрес> сотрудниками ДПС, которые попросили участвовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили автомобиль, за рулем которого находился мужчина в состоянии опьянения, то есть «обкуренный». Тот отказывается от подписи в документах и от проведения экспертизы. Он (Домарев) подписал какие-то документы, после чего уехал.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его адвоката, свидетелей и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>, оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Всем исследованном доказательствам, в том числе доказательствам, представленным Туйевым и его представителем, всем показаниям допрошенных свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы о невиновности и нарушении норм КоАП РФ при составлении данного материала судом полно и всесторонне проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, указанные Туйевым У.Ш.У. и его представителем о том, что вина его не установлена, протокол им не был подписан, поскольку сотрудниками ДПС ему был предъявлен незаполненный бланк данного документа в связи с чем постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными при вынесении в отношении него постановления. Туйев У.Ш.У. имел возможность собственноручно сделать запись в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством о том, что не согласен с данными документами, как и факт отсутствия понятых при составлении вышеуказанных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Домарев А.Н. подтвердил факт своего присутствия на месте остановки водителя Туйева У.Ш.У. и подписи им (понятым) всех необходимых документов. Оснований не доверять показаниям свидетеля Домарева А.Н. у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, пояснивших, что ими для проверки документов был остановлен водитель Туйев У.Ш.У., который по визуальным признакам находился в состоянии опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте и от освидетельствования в медучреждении он отказался, в связи с чем на него был оформлен соответствующий материал. При оформлении данного материала присутствовали двое понятых- мужчин, и сам Туйев в услугах переводчика не нуждался, так как русским языком владел хорошо.

Факт совершения Туйевым У.Ш.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вина Туйева У.Ш.У. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 694544, протоколом 50 ЕА № 847760 от 24.03.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, актом № АА 177171 осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 24.03.2011г., рапортом ст.инспектора ДПС 14 СБ ДПС Голикова Д.А. от 24.03.2011г.

Всем указанным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было представлено каких-либо достаточных сведений, порочащих данные доказательства, суд также признает их допустимыми и относимыми.

Поэтому, анализируя все доказательства, в том числе объяснения свидетелей, исследованные при рассмотрении данного административного дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Туйева У.Ш.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, а также наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена Туйеву У.Ш.У. в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деевой Е.Б. от 14.06.2011года о привлечении Туйева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Туйева У.Ш.У. – без удовлетворения.

Судья: