№ 12 – 697 / 11

Решение

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,

при секретаре Ласуковой Н.Ю.,

с участием Гладкова А.М., защитника Марданшина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Гладкова А. М., адвоката Марданшина С.Г.

на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи 118 судебного участка,

установил:

постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Воронина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи 118 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Гладков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года.

Гладков А.М., его защитник – адвокат Марданшин С.Г. обжалуют данное постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования инспектора были незаконны.

В судебном заседании Гладков А.М., его защитник подтвердили доводы жалобы, а также представили дополнительную жалобу, в которой ссылаются на то, что мировой судья не принял необходимых мер по вызову в судебное заседание лиц, принимавших участие в задержании Гладкова, и понятых; не обратил внимание, что имеются противоречия в указании марки видеокамеры, времени произошедшего; в решении не приведены показания свидетеля ФИО1, им не дана оценка.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гладков А.М. в этот день в 00 час. 02 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте совершения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гладков А.М. от дачи объяснений отказался.

Факт совершения Гладковым А.М. данного административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом, в которых отражено, что Гладков А.М., при наличии у него признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, просмотренной в суде видеозаписью, показаниями свидетелей- инспекторов ФИО2, ФИО3, понятых- ФИО4, ФИО5

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, выводы судьи мотивированы, наказание Гладкову А.М. назначено минимальное, в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Грубых нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы факт отказа Гладкова А.М. как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования также нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, и ими не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, необоснованны.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование указаны несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), т.е. законные основания для проведения освидетельствования имелись.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования.

Таким образом, требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

Поскольку видеозапись состоит из нескольких фрагментов, категорично утверждать, что понятые отсутствовали при отказе Гладкова А.М. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также составлении протоколов, нельзя.

Кроме того, присутствие понятых при проведении процессуальных действий, указанных в ст.27.12 КоАП РФ, не предусмотрено.

Не является существенным нарушением указание на разную марку видеокамеры, которой проводилась видеосъемка, в протоколе об административном правонарушении и в показаниях свидетелей.

Не усматривается противоречий во времени проведении процессуальных действий.

Так, на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГ период времени с 22 час. 56 мин. до 23 час. 01 мин., Гладкову А.М. предлагается принять участие в составлении протоколов, соответственно акт освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГ, а протоколы составлены соответственно ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 час.35 мин. до 00 час.40 мин, то есть после отказа Гладкова А.М. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни в документах, составленных инспектором ДПС, ни при вынесении постановления мировым судьей. В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

оставить постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Воронина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи 118 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Гладкова А. М. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: