Р Е Ш Е Н И Е 12-727\11

г. Люберцы 6 декабря 2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Бахитяровой С.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности- Волынец Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Суховерхова А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной А.Ю. от 03.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной А.Ю. от 03.11.2011 года, было установлено, что Суховерхов А.Ю. 10.08.2011 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> управлял автомашиной <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. В связи с этим Суховерхов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суховерхов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания его жалобы не заявлял. Его защитник - Волынец Д.Н., участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Суховерхова А.Ю. В связи с этим, суд полагает возможным в отсутствие лица, привлекаемого к административной отнесенности, принять по существу решение по его жалобе.

В своей жалобе Суховерхов А.Ю. просит постановление мирового судьи 115 судебного участка Бородиной А.Ю.отменить в связи с принятием судьей решения о его виновности в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения. Помимо этого, Суховерхов А.Ю. указывает, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным ввиду того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были надлежащим образом разрешены ходатайства, заявленные в письменной форме его защитником о вызове в суд понятых и сотрудников полиции, а доказательства, на которые ссылается судья в своем постановлении, являются недопустимыми, поскольку составлены они 10.08.2011 года не сотрудником полиции, а сотрудником милиции Сухининым Д.О., тогда как в соответствии со ст. 55 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», вступающим в законную силу с 01.03.2011 года признан утратившим силу ФЗ №1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции» и аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ должна быть завершена до 01.08.2011 года. По существу произошедших событий, Суховерхов А.Ю. настаивал, что данного административного правонарушения не совершал и никаких документов лично он не подписывал.

Его защитник – Волынец Д.Н. доводы жалобы Суховерхова А.Ю. поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. При этом, защитник также указывал на допущенные при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие и без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности; рассмотрение ходатайств устно, а не письменно, то есть в неустановленном законом порядке и использование недопустимых доказательств.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Бородиной А.Ю. оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Всем приведенным и исследованным доказательствам судьей дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, в том числе и о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Суховерхова А.Ю. полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ установлен: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011 года 36АА 223138, в котором Суховерхов признал факт управления транспортным средством после употребления спиртного напитка; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА 073644 от 10.08.2011 года прибором Алкотектор, установившим у Суховерхова состояние алкогольного опьянения, с чем последний также был согласен, указав это в соответствующей графе указанного документа, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36АК 802166.

Анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела, суд также не усматривает оснований для того, чтобы не доверять инспектору ДПС Сухинину Д.О., составившему вышеуказанные акт и протоколы, поскольку каких-либо достоверных данных о его личной заинтересованности в исходе данного дела и фальсификации им доказательств, суду представлено не было.

Доводы Суховерхова А.Ю. и его защитника о рассмотрении данного дела в нарушение требований ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие и без надлежащего извещения, поскольку за телеграмму расписывался несовершеннолетний член семьи Суховерхова, являются неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно извещено о времени и месте слушания дела. Ранее Суховерхов также неоднократно извещался о дне слушания судебными повестками, однако все они были возвращены судье по истечении срока хранения, все предоставленные Суховерховым листки нетрудоспособности, как выяснилось в ходе проведенной мировым судьей проверки, выдавались иными медицинскими учреждениями и в иное время.

Согласно ст. 25.1 ч.2 и ч.3 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено данное дело, при соблюдении следующих условий: имеются ли данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Суховерхов А.Ю. извещался о слушание дела неоднократно, однако от получения повесток и явки в суд уклонялся, злоупотребляя своими правами. Также он был извещен надлежащим образом о дне слушания на 03.11.2011 года (л.д. 52), ходатайств об отложении слушания дела судье от него и его защитника не поступало, последний возражений против рассмотрения дела в отсутствие Суховерхова не имел, его участие в деле не было признано судом обязательным, в связи с чем мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, приведя мотивы принятого решения.

Доводы Суховерхова А.Ю. и его защитника об отмене постановления ввиду нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, выразившихся в устном рассмотрении письменного ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Сухинина Д.О., понятых, проживающих в <адрес> и супруги Староверова, присутствующую при задержании последнего, а также в составлении акта и протоколов по делу не сотрудником полиции, а милиции, по мнению суда, неубедительны ввиду того, что такие нарушения действующего закона не являются существенными и не влекут за собой признания принятого мировым судьей решения незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Суховерхова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и наличия иных нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной А.Ю. от 03.11.2011 года о привлечении Суховерхова А. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Суховерхова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: подпись