Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чипига Ю.А. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серновец М.Н. от ДД.ММ.ГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут на Зенинском шоссе Люберецкого района Московской области в 185 метрах от дорожного знака 5.23.1, произошло ДТП с участием водителей Серновец М.Н., управляющей автомашиной «Нисан»; Пирогова А.С., управляющего автомашиной «ФАВ»; Бойнова В.В., управляющего автомашиной «Сангйонг»; Чипига Ю.А., управляющего автомашиной «Хонда Цивик».

ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Серновец М.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Чипига Ю.А. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, поскольку оно незаконно, ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Серновец М.Н. Инспектор ОГИБДД вынес постановление только со слов Серновец М.Н.

В судебном заседании Чипига Ю.А. поддержал доводы жалобы, указал, что водитель Серновец М.Н. не могла не видеть знак, указывающий на главную дорогу, когда двигалась по Зенинскому шоссе, до Т-образного перекрестка (второстепенная дорога). Погода была солнечная. Представил схему ДТП, где указал, что водитель Серновец М.Н., чтобы повернуть на Зенинское шоссе со второстепенной дороги, встала на полосу встречного движения, в связи с чем, он не смог своевременно повернуть налево и стоял, ждал пока она проедет. Водителю Серновец никто не мешал совершить поворот налево, однако она дождалась, пока автомашина «ФАВ» к ней приблизится, и стала совершать маневр поворота. Автомашина ФАВ протащила Нисан примерно 14 метров, что подтверждает его доводы, что Серновец стояла на полосе встречного движения даже на второстепенной дороге. Считает, что виновником ДТП является именно водитель Серновец М.Н., на данном перекрестке стоит знак «Уступи дорогу», который также проигнорировала водитель Серновец.

Байнов В.Б. поддержал доводы жалобы Чипиги Ю.А., он также считает, что виновницей ДТП является водитель а\м «Ниссан» Серновец М.Н., поскольку она нарушила требования знаков. Даже если бы знака не было, то Серновец должна была догадаться, что выезжает со второстепенной дороги, поскольку другие водители, ждавшие поворот направо, стояли и ждали своей очереди проехать. Она не давала повернуть водителю Чипиге Ю.А. Когда на Зенинском шоссе появилась автомашина ФАВ, Серновец стала совершать поворот налево, и произошло ДТП, автомашина ФАВ протащила автомашину Нисан несколько метров, а затем столкнулся с автомашиной Хонда и с его автомашиной Сангйонг. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Серновец М.Н.

Серновец М.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что не видела знака «главная дорога», дорожной разметки также на дороге не было. Это все ввело ее в заблуждение, она посчитала, что дороги равнозначные. По ходу ее движения знаков не было, вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что виноваты дорожные службы, которые не установили необходимые знаки.

Свидетель ФИО2 пояснил, что находился в машине, под управлением его дочери Серновец М.Н., когда произошло ДТП. Автомашину ФАВ не видел, знаков на данном участке дороги не видел, если бы увидел, то не понял его значение, поскольку прав не имеет.

Свидетель ФИО3 пояснил, что приехал на место ДТП через полтора часа после аварии. Пока ехал к месту ДТП обратил внимание, что знаки перед перекрестком отсутствовали, дорожной разметки также не было.

Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо.

В схеме, имеющейся в материалах дела, со стороны д. Павлино установлены следующие знаки: 2.3.2 ПДД РФ (примыкание второстепенной дороги); 2.2 ПДД РФ (конец главной дороги).

Пункт 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.д.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При проведении проверки инспектор также не удостоверился о наличии либо отсутствии знаков, регулирующих дорожное движение на данном участке дороги.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Серновец М.Н., инспектором ОГИБДД проверка всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проведена не в полном объеме, что лишает суд возможности принять обоснованное решение по делу.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:

1.                  Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет 3 месяца, а вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, суд лишен возможности обсуждать вопрос о виновности либо невиновности Серновец М.Н., а также вернуть материалы для устранения противоречий.

При таких основаниях суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серновец М.Н. от ДД.ММ.ГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серновец М.Н. от ДД.ММ.ГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: О.А. Зайцева