№ 12-249/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., при секретаре Луниной В.Н., с участием лица, совершившего административное правонарушение Кателевского Я.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе КАТЕЛЕВСКОГО Я. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, работающего в <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в отношении Кателевского Я.Н. подвергнутого административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Кателевский Я.Н. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 03 минут Кателевский Я.Н., управляя автомашиной ВАЗ № на <адрес> вблизи <адрес>, не был пристегнут ремнями безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Кателевский Я.Н. просит вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал и в процессе движения был пристегнут ремнем безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол считает незаконными и необоснованными, поскольку они были вынесены инспектором без разъяснения ему (Кателевскому Я.Н.) прав и он был лишен возможности заявлять отводы, ходатайства, получить квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании Кателевский Я.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГ утром он управлял автомашиной ВАЗ № и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности. Его оставил сотрудник ДПС ФИО1 и попросил предъявить документы. В процессе, когда сотрудник подходил к его машине, он (Кателевский Я.Н.) отстегнул ремень безопасности, чтобы удобнее было достать документы с заднего сидения. Он (Кателевский Я.Н.) спросил у инспектора причину его остановки, на что последний пояснил, что он (Кателевский Я.Н.) нарушил правила дорожного движения и не был пристегнут ремнем безопасности. Он (Кателевский Я.Н.) возразил и пояснил, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, и попросил предъявить доказательство его правонарушения. Инспектор пояснил, что все доказательства в его служебной автомашине. Он (Кателевский Я.Н.) отказался выйти из автомашины, поскольку имеет на это право. Инспектор забрал у него документы и ушел в свою автомашину, а затем принес ему постановление об административном правонарушении. После того, как он (Кателевский Я.Н.) сказал, что с постановлением не согласен, инспектор принес ему протокол, с которым он так же не был согласен. Полагает, что инспектор ФИО1 его оговаривает из-за неприязненных отношений, поскольку он (Кателевский А.А.) ел мороженное и не сразу предъявил ему документы.

Проверив представленный материалы административного дела, выслушав доводы Кателевского Я.Н., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Вина Кателевского Я.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; согласно которому водитель Кателевский Я.Н. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

Рапортом сотрудника ДПС ФИО1, согласно которому им была остановлена автомашина ВАЗ-№, водитель которой в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к водителю Кателевскому Я.Н., он представился, разъяснив ему причину остановки, попросил предъявить документы. На что водитель Кателевский Я.Н. сказал, что, когда доест мороженное, то предъявит ему документы. После чего он повторно попросил предъявить документы. Водитель передал их ему. После чего на водителя Кателевского Я.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Во время оформления документов, водитель вел себя некорректно.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в указанное в протоколе время и месте, находясь при исполнении служебных обязанностей, им была остановлена автомашина ВАЗ, водителем которой оказался ранее ему незнакомый гражданин Кателевский, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку во время движения автомашины он (ФИО1) визуально видел, что водитель Кателевский Я.Н. не был пристегнут ремнем безопасности. Он (ФИО1) разъяснил Кателевскому суть правонарушения, а так же его права. Кателевский с правонарушением согласен не был, пояснив, что был пристегнут ремнем безопасности и, чтобы он (ФИО1) предъявил доказательства его виновности. Он (ФИО1) попросил Кателевского А.А. предъявить документы. Водитель Кателевский документы не предъявил, сказал, что доест мороженное и тогда предъявит документы. При этом водитель вел себя некорректно, обращался к нему (ФИО1) на «ты». После того как он (ФИО1) разъяснил ответственность за неисполнение требований сотрудника полиции, Кателевский предъявил документы. На его предложение проследовать в служебную автомашину для составления протокола, Кателевский отказался. После чего он (ФИО1) в служебной автомашине составил протокол и постановление о наложении административного взыскания на Кателевского. С данными документами Кателевский был ознакомлен. При движении автомашины под управлением Кателевского им (ФИО1) велась видеофиксация, однако в виду плохого качества видеозаписи, на ней был виден лишь силуэт автомашины.

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности вышеуказанных документов и в правдивости показаний свидетеля ФИО1, поскольку он является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания в отношении ранее незнакомого водителя Кателевского Я.Н. у ФИО1 не имеется. Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении суд не усматривает. Доводы Кателевского Я.Н. о том, что ФИО1 его оговаривает в виду неприязненных отношений из-за того, что он не сразу предъявил ему документы, суд считает надуманными. К показаниям Кателевского Я.Н. о том, что он был пристегнут во время движения ремнем безопасности, суд относится критически и расценивает их как защитную позицию.

Наказание Кателевскому Я.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 К РФ об АП и оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в отношении КАТЕЛЕВСКОГО Я. Н. – оставить без изменения, а жалобу Кателевского Я. Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: