№ 12-535/11

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Луниной В.Н.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Балашовой Е.С. ее представителей по доверенности ФИО6 и ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе гражданки БАЛАШОВОЙ Е. С. ДД.ММ.ГГ уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, работающей: <данные изъяты> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи 117 судебного участка от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ Балашова Е.С. была подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 20 минут Балашова Е.С., управляя автомобилем № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Балашова Е.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем она не управляла, а только подошла к нему, чтобы взять из салона свои личные вещи. Факт употребления спиртных напитков не отрицает. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку, суд не удовлетворил ряд заявленных ею ходатайств, не принял во внимание положительные данные о ее личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Постановление мировым судьей вынесено без оценки документов составленных сотрудниками ДПС и сотрудниками ППС, а также других доказательств по делу. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъяснили ей права и не предоставили возможность ознакомиться с протоколом, лишили ее возможности дать объяснение и подать замечания на их действия. Мировой судья необоснованно отверг доказательства ее невиновности.

В судебном заседании Балашова Е.С. и ее представители полностью поддержали свою жалобу и просили постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям.

Балашова Е.С. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомашина №, которой также по доверенности управляет ее знакомый ФИО6

В ночь с ДД.ММ.ГГ она и подруга отдыхали во дворе <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около часа ночи на ее автомашине № подъехали ФИО6 и ФИО2 и решили присоединиться к ним. ФИО6 припарковал автомашину во дворе соседнего <адрес>, где проживает их общий знакомый. Через некоторое время, она подошла к своей автомашине, чтобы забрать личные вещи. В это время подъехали сотрудники ППС и попросили предъявить документы. Забрав документы, сотрудник прошел с ними в служебную автомашину, попросив немного подождать. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и сказали, что будут составлять протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ей пройти освидетельствование, но она отказалась, т.к. автомашиной не управляла. Сотрудники составили протокол, но не предоставили ей возможности с ним ознакомиться и дать объяснения. После чего незаконно эвакуировали припаркованную автомашину на штрафстоянку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы Балашовой о том, что она не управляла автомашиной, а только подошла к ней, чтобы забрать свои личные вещи, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Балашова Е.С. управлял вышеуказанным транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также вина Балашовой Е.С. подтверждается:

-Показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он является сотрудником вневедомственной охраны и в ночь с ДД.ММ.ГГ находился при исполнении служебных обязанностей. Около часа ночи возле <адрес>, ими была замечена автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась без света фар, виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал и возле <адрес> указанную автомашину остановили. За рулем оказалась ранее незнакомая им гражданка Балашова, у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также открытая бутылка коньяка в салоне автомобиля. На их требование, Балашова предъявила водительские документы, но когда они стали их проверять, то неожиданно вырвала их из рук и скрылась в подъезде дома. Поскольку подъезд был оборудован домофоном, они не стали преследовать Балашову, а продолжили патрулирование, наблюдая за данным подъездом. Минут через 30-ть Балашова вышла из подъезда, села в автомашину и поехала вдоль дома. Они вновь ее остановили, попросили предъявить документы, а затем вызвали сотрудников ДПС, которым передали водительские документы и рапорт с описанием обстоятельств, при которых была остановлена Балашова. Сотрудники ДПС предложили Балашовой пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Балашова кричала и возмущалась, утверждая, что автомашиной не управляла. В присутствии понятых сотрудники составили соответствующие документы, разъяснив Балашовой права и обязанности. Предложили ей ознакомиться с протоколом, но она отказалась с ним знакомиться и подписывать. Автомашина Балашовой была эвакуирована на специальную стоянку.

-Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является сотрудником ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГ он в составе экипажа выехал по вызову сотрудников ОВО о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Прибыв на место, сотрудники ОВО сообщили, что остановили автомашину, которой управляла женщина, оказавшаяся Балашовой, и при проверке документов выявили у нее состояние опьянения. Такжде сотрудники сообщили, что она вырвала у них документы и убежала в подъезд, а когда она вышла и снова поехала на автомашине они вновь ее задержали. У Балашовой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, но она отказалась, утверждая, что автомашиной не управляла. Все документы были составлены в присутствии Балашовой, она сидела в автомашине рядом с инспектором, ФИО7, составлявшим протокол. Давала ли она письменные объяснения и подписывала ли протокол, он не помнит. Автомашина Балашовой «<данные изъяты>», стояла на проезжей части, мешая проеду других автомашин.

- Показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в мировом суде, который пояснил, что в его присутствии в качестве понятого, Балашовой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, утверждая, что автомашиной не управляла.

- Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1

В мировом суде был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО2, который подтвердил версию Балашовой о том, что он во дворе дома совместно с ней пил пиво, но автомашиной она не управляла, а только подошла к ней, чтобы взять вещи.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Балашовой Е.С., расценив их как правомерный способ защиты, поскольку ее показания опровергаются совокупностью представленных доказательств. В суде второй инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, показаниям которых суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому давать неправдивые показания в отношении ранее незнакомого водителя Балашовой у них оснований не имеется. Свидетель ФИО3, который являлся очевидцем того, как Балашова управляла автомашиной, дал подробные и последовательные показания в суде, сообщив детали, которые у него не было оснований придумывать, что свидетельствует о правдивости и достоверности его показаний.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он является знакомым Балашовой и соответственно заинтересован в исходе дела в ее пользу.

Никаких процессуальных нарушений при составление протокола об административном правонарушении и других документов сотрудниками полиции, суд не усматривает. В протоколе засвидетельствован отказ Балашовой от подписи.

Также суд полагает, что никаких процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрение дела и вынесение постановления допущено не было.

Продемонстрированная в судебном заседании защитой видеозапись, не содержит никаких сведений, которые бы свидетельствовали о невиновности Балашовой

Наказание Балашовой Е.С. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о ее личности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С. (и.о. мирового судьи 117 судебного участка) от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу Балашовой Е. С. – без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: