№ 12-406/2011

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Лунина В.Н.,

С участием лица, совершившего административное правонарушение, Шарова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шарова <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Журавлевой И.А. от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Журавлевой И.А. от ДД.ММ.ГГ Шаров Г.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ, в 03 часа 00 минут, у <адрес>, водитель Шаров Г.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Шаров Г.В. просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права и ему не была представлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами адвоката. О дне судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, повестку получил только ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Шаров Г.В. полностью поддержал свою жалобу и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он автомашиной не управлял. В указанное время он находился во дворе <адрес>, где на лавочке с друзьями распивал спиртные напитки. Его автомашина <данные изъяты> № стояла поблизости. Припарковал он автомашину накануне примерно в 02 часа дня и больше в нее не садился. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Повестку в суд на ДД.ММ.ГГ не получал, поскольку находился в отъезде до ДД.ММ.ГГ.

Проверив представленный материал, выслушав показания Шарова Г.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Доводы Шарова Г.В. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании Шарова Г.В. прибором «Алкотектор <данные изъяты>» у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,274 мг/л и чеком к нему;

- протоколом о задержании транспортного средства и протоколом осмотра и передачи транспортного средства на штрафстоянку;

- рапортом сотрудника ОБППСП, из которого следует, что, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ на <адрес>, была замечена автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, которая резко газовала. Подбежав к данному автомобилю, они попросили водителя предъявить документы. Гражданин вел себя неадекватно, громко ругался нецензурной бранью, отказался предъявлять документы, от него исходил резкий запах алкоголя. Данным гражданином оказался Шаров Г.В., который так же угрожал им проблемами по службе, говорил, что у него есть родственники в УСБ и прокуратуре. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

- Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является сотрудником патрульно-постовой службы Дзержинского отдела полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГ он и второй сотрудник находились при исполнении служебных обязанностей и во дворе <адрес> увидели автомашину <данные изъяты>, которая выехала из-за угла дома. Увидев их, водитель остановился, а затем резко стал газовать, пытаясь уехать. Они подбежали к водителю, которым оказался Шаров, и попросили предъявить документы. Водитель Шаров Г.В. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться нецензурной бранью. От него исходил запах алкоголя. Они вызвали дополнительный наряд полиции и сотрудников ГИБДД.

- Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является сотрудником ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГ по указанию дежурного он со вторым сотрудником прибыли на <адрес>, где во дворе находился гражданин Шаров Г.В. и сотрудники патрульно-постовой службы. Шаров Г.В. находился рядом со своей автомашиной <данные изъяты>, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники патрульно-постовой службы пояснили, что задержали Шарова Г.В., когда он управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили Шарова Г.В. в отдел полиции, где при помощи прибора «Алкотектер» провели ему освидетельствование, установив алкогольное опьянение. После чего составили протокол об административном правонарушении. Шаров в присутствии двух понятых был извещен о явке к мировому судье для рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГ в 14 часов. От получения повестки Шаров отказался.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину Шарова Г.В. в том, что он управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, полностью установленной. К показаниям Шарова Г.В. о том, что автомашиной он не управлял, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому у них не было оснований составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания в отношении ранее незнакомого Шарова Г.В.

Доводы Шарова о том, что он не был извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, были нарушены его права, суд считает несостоятельными, поскольку Шарову своевременно была направлена повестка с извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГ, которая была возвращена мировому за истечением срока хранения. Данному обстоятельству мировым судьей была дана надлежащая оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Шарова, поскольку он был извещен надлежащим образом. Кроме того, о том, что Шаров уклонялся от явки в мировой суд, свидетельствует, и то обстоятельство, что он отказался от получения повестки, которую ему пытались вручить сотрудники ГИБДД. Таким образом, суд полагает, что Шаров осознавал, что дело об административном правонарушении в отношении него передано в мировой суд и умышленно уклонился от получения заказной повестки.

Мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка, наказание Шарову Г.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Журавлевой И.А. от ДД.ММ.ГГ, – оставить без изменения, а жалобу Шарова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: